Решение по делу № 33-7719/2015 от 29.09.2015

№33-7719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года      г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полтевой В.А. и Фединой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – Попова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Манешиной И.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) Пономарев А.В. и ЗАО «МАКС» заключили договор добровольного комплексного страхования (серия № №) автомобиля ***, по риску КАСКО (Хищение,Ущерб). На момент заключения договора страховая сумма составляла *** рублей. (дата) автомобилю истца причинен ущерб в результате неправомерных действий третьих лиц. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно представленному истцом отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** составляет *** рублей. Стоимость услуг по оценке составляет *** рублей. Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за неправомерное удержание суммы страховой выплаты в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Пономарев А.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Попов А.Д. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца проценты в размере *** рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» Манешина И.А. и Ганьшина И.А. с исковыми требованиями не согласились. Обратились со встречным требованием об обязании А.В. передать в ЗАО «МАКС» замененные в ходе восстановительного ремонта узлы, детали и агрегаты транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга в принятии встречных требований отказано и разъяснено право на подачу искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пономарева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля 66 копеек. В удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы на оплату экспертных услуг в размере *** рублей. Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере *** копеек в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Не согласившись с указанным решением суда, Пономарев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав штраф с ответчика в заявленном размере.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), (пункт 1 ст. 929 ГК Российской Федерации).

Статья 940 ГК Российской Федерации (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено что (дата) Пономарев А.В. и ЗАО «МАКС» заключили договор добровольного комплексного страхования (серия № №), по которому застрахован автомобиль *** по риску КАСКО (Хищение,Ущерб) страховая сумма составила *** рублей.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай.

(дата) в (адрес) неизвестное лицо разбило стекло левой передней двери автомобиля истца ***, проникло в салон, откуда тайно похитило антирадар марки «Стингер» стоимостью *** рублей, монитор стоимостью *** рубля, накладку панели стоимостью *** рублей, датчик стоимостью *** рублей, автомагнитолу стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму *** рубля. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ***

Согласно отчету № от (дата) ИП М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей. Стоимость услуг по оценке составляет *** рублей.

Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения только в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от (дата) эксперта А.Н. противоугонная штатная система (сигнализация) автомобиля *** срабатывает только на открытие какой-либо из дверей, капота или крышки багажника, она не срабатывает на изменение объема в салоне и на удар по кузову. Имеются повреждения личинки замка передней левой двери автомобиля ***. Повреждения на опускном стекле передней левой двери автомобиля *** в виде разрушения с образованием сквозного отверстия на площади около ***% внешней площади детали характерны для контактного взаимодействия твердым объемным предметом. Имеются также повреждения облицовки щитка приборов автомобиля ***, панели приборов автомобиля *** в средней части в районе установки мультимедийного аудиоустройства, внешней облицовки подушки безопасности водителя, расположенной в рулевом колесе, рулевого колеса, передней части плафона панели крыши салона автомобиля, рамки монитора автомобиля.

Согласно акту осмотра № от (дата), составленному ИП М.Н. на автомобиле *** разрушены (отсутствуют) следующие детали: декоративная накладка передней панели салона, воздушный дефлектор салона передний правый, воздушный дефлектор салона передний центральный, мультимедийное аудио устройство, монитор, блок выключателей под мультимедийным устройством, камера передняя мультифункциональная, блок выключателя аварийной сигнализации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по фактически установленным повреждениям без учета износа определена экспертом в размере *** рублей.

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая (дата), в соответствии с заключением № от (дата) эксперта А.Н. составляет *** рублей, страховая компания, перечислив истцу страховое возмещение в указанной сумме, исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на условиях заключенного между сторонами договора страхования.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место, требование потребителя о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке страховщиком, который имел возможность исполнить требования потребителя, что подтверждается произведенной до вынесения решения по делу выплатой суммы восстановительного ремонта, согласно экспертизе проведенной судом, у суда первой инстанции были все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", Пономарев А.В. указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафа.

Судебная коллегия считает указанные доводы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем оснований для снижения размера штрафа, определенного судом первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в этой части и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2015 года в части взыскания штрафа изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Пономарева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, судебные расходы: по составлению отчета - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - ***

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: