Решение по делу № 1-98/2017 от 29.05.2017

            Приговор

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                                                                                         г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре Гутковской М.С., с участием государственного обвинителя заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенка А.В., защитника адвоката Другакова Н.А., подсудимого Стародубцева ФИО10., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Стародубцева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь около здания расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у несовершеннолетнего ФИО4 при себе имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежит последнему, решил его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 попросил ФИО4 передать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО5, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого ФИО1 в указанное время умышленно, из корыстных побуждений, открыто, дерзко похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО4 Затем ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на незаконное завладение сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», являются явными и открытыми для ФИО6, игнорируя законные требования последнего о возврате сотового телефона, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. В результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Также ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО1, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у несовершеннолетнего ФИО4 при себе имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежит последнему, решил его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 попросил ФИО4 передать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО5, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого ФИО1 в указанное время умышленно, из корыстных побуждений, открыто, дерзко похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО4 Затем ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на незаконное завладение сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», являются явными и открытыми для ФИО6, игнорируя законные требования последнего о возврате сотового телефона, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультаций с адвокатом.

При этом судом установлено, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник адвокат подсудимого ФИО7 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании и несовершеннолетний потерпевший ФИО4, его законный представитель ФИО8 при ознакомлении с материалами дела не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая то, что ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, судом принято решение в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия подсудимого ФИО1 во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года – также по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, которые направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, оснований для изменения которой на менее тяжкую не имеется, а также личность виновного, ранее не судимого, его характеристики в материалах дела по месту жительства, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетних детей у виновного, явку его с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективно повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства по делу сотового телефона марки «<данные изъяты>», который считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Стародубцева ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки <данные изъяты>» -оставить в законном владении потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Судья                                  подпись                                                А.А. Афанасьева