Решение от 23.03.2021 по делу № 22-1553/2021 от 24.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22-1553/2021

Дело № 1-753/2020 судья Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 23 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

с участием:

защитника - адвоката Ивченко Д.В.,

прокурора Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года, которым

Волков Д. А., <дата> года рождения, уроженец <...>

ранее судимый:

04 апреля 2018 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденный 13 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., объяснения защитника осужденного – адвоката Ивченко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волков Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.А. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что страдает рядом тяжких хронических заболеваний, полностью признал свою вину, ущерб потерпевшей возмещен, дело рассмотрено в особом порядке. С учетом приведенных доводов полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор как обвинительный правильным.

Как следует из материалов уголовного дела, Волков Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Волкова Д.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волков Д.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60-63 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении Волкову Д.А. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Волкова Д.А., влияние наказания, которое будет назначено Волкову Д.А., на его исправление, и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал признание Волковым Д.А. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, сведения о наличии у Волкова Д.А. тяжелых хронических заболеваний. Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства, судом были учтены в полном объеме. Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалоба осужденного Волкова Д.А. о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд правильно признал отягчающим наказание Волкова Д.А. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. Вид рецидива установлен судом правильно.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Назначенное Волкову Д.А. наказание является приближенным к минимальному, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ, что совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, при наличии обстоятельств, отягчающих его, является правомерным.

Назначенное Волкову Д.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом дана оценка возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении Волкову Д.А. наказания, для чего суд не усмотрел оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Волкову Д.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем во вводной части приговора суд неправильно указал на наличие Волкова Д.А. судимостей по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2004 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 27 мая 2004 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев; Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, от отбывания которого освобожден условно-досрочно; Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 22 марта 2006 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев.

Волков Д.А. освободился после отбывания наказания, назначенного за данные преступления, относящиеся, в том числе, к категории тяжких, 16 сентября 2013 года.

Срок погашения судимости при назначении наказания по совокупности приговоров исчисляется отдельно по каждому из них.

На основании ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения Волковым Д.А. преступлений, за которые он осужден 27 мая 2004 года, 12 декабря 2005 года, 22 марта 2006 года, 30 июня 2009 года, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Волковым Д.А. настоящего преступления срок погашения судимости по приговорам от 27 мая 2004 года, 12 декабря 2005 года, 22 марта 2006 года, 30 июня 2009 года, установленный ч.3 ст.86 УК РФ, истек, они являются погашенными и не подлежат указанию в приговоре в качестве сведений о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах указание на эти судимости подлежит исключению из вводной части приговора, а также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Волков Д.А. судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Данные судимости не влияют на вид рецидива и на иные критерии назначения наказания, в связи с чем исключение ссылки на них из вводной и описательно-мотивировочной части приговора не влечет смягчения назначенного Волкову Д.А. наказания, являющегося справедливым, не дает оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

В силу п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, Волков Д.А. фактически был задержан 06 июня 2020 года (№... протокол его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен 07 июня 2020 года, и в дальнейшем, 08 июня 2020 года, в отношении Волкова Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах, в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2004 ░░░░, 12 ░░░░░░░ 2005 ░░░░, 30 ░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2006 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 06 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: