Решение по делу № 2-4222/2020 от 29.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4222/2020 по иску АО «Москапстрой», СНТ «Косино у дер. Чулково» к Паршутину М. Е., Яхонтову И. Ю., Карнюшиной Т. Е., Гонопольской Р. Б., ООО «ПродМир» о признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записей в ЕГРН, признании постройки самовольной и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, АО «Москапстрой», СНТ «Косино у дер. Чулково» обратились в суд с иском, которым просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Паршутиным М.Е. и Гонопольской Р.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 999 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; погасить записи в ЕГРН за <номер> от <дата> о регистрации права собственности Гонопольской Р.Б. на указанный земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения Гонопольской Р.Б. указанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Яхонтовым И.Ю. и Карнюшиной Т.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> погасить записи в ЕГРН Карнюшиной Т.Е. о регистрации права собственности на указанный земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения Карнюшиной Т.Е, указанный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи строения <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 1438,6 кв.м., заключенным между Яхонтовым И.Ю. и Карнюшиной Т.Е.; погасить записи в ЕГРН Карнюшиной Т.Е. о регистрации права собственности на указанное строение; признать указанную постройку самовольной и возложить обязанность на Карнюшину Т.Е. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером <номер> в первоначальное состояние путем сноса всех построек, возведенных на этом земельном участке, и восстановления на его территории плодородного слоя почвы, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 205 ГПК РФ право СНТ «Косино у дер. Чулково» самостоятельно или с привлечением подрядной организации осуществить мероприятия по сносу/демонтажу всех имеющихся на земельном участке построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на Карнюшину Т.Е.; признать недействительным договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> №<номер> от <дата>. и дополнительное соглашение <номер> от <дата>. к договору аренды <номер> от <дата>., заключенного между Яхонтовым И.Ю. и ООО «ПродМир»; погасить в ЕГРН записи о регистрации указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что во исполнение вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, вынесенного по гражданскому делу № 2-1297/2019 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по указанному делу, они обратились в МФЦ г. Раменское с заявлением о снятии с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>. Истцам стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, ранее зарегистрированное на Паршутина М.Е., было переоформлено на Гонопольскую Р.Б.. Поскольку по решению Раменского городского суда от <дата> право собственности Паршутину М.Е. не принадлежало, он не имел права распоряжаться спорным земельным участком, в т.ч. отчуждать его. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> было зарегистрировано на Яхонтова И.Ю. На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок <дата> был переоформлен на Карнюшину Т.Е. Поскольку земельные участки ответчикам не принадлежат, то они не имели право ими распоряжаться, в т.ч. отчуждать их. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка либо лицом, владеющим участком одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, так как истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Между Яхонтовым И.Ю. и ООО «ПродМир» зарегистрирован договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером <номер>. Поскольку данное здание по решению Раменского городского суда от <дата> признано самовольным и подлежит сносу, то Яхонтов И.Ю. не мог распоряжаться спорным зданием, в т.ч. заключать договор аренды. В силу статьи 168 ГК РФ договора купли-продажи указанных земельных участков, а также расположенных на них строений являются недействительными сделками. В судебном заседании установлено, что указанные земельные участки явились предметом спора по гражданскому делу <номер>. Раменским городским судом ранее установлено, что постановлением Главы Администрации Раменского района от <дата> <номер> «Об утверждении границ земельного участка, отведенного в натуре АО «Москапстрой» под коллективное садоводство в Раменском районе» утверждены границы земельного участка площадью 15,1 га и выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования данным участком. Постановлением Главы администрации Раменского района <номер> от <дата> было утверждено архитектурно-планировочное решение проекта застройки садового товарищества у д. Чулково. Земли общего пользования были переданы от АО «Москапстрой» в пользу СНТ «Косино у дер. Чулково» во временное распоряжение, что подтверждается актом о передаче от <дата>. В целях защиты своих прав и законных интересов <дата> АО «Москапстрой» подано заявление в Следственный комитет РФ по Московской области, на основании которого <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ было возбуждено уголовное дело <номер>. Расследованием уголовного дела установлено, что Дроздов А.В., являясь главой с/п Чулковское Раменского района Московской области, в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года подписал акты согласования границ и карту (план) границ указанных земельных участков, а также постановления о присвоении адреса указанным земельным участкам, в результате чего фактические границы земельных участков наложились на земельный участок, принадлежащий истцу. Помимо этого Романов Г.М. (правопредшественник Яхонтова И.Ю.) стал собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, оформив свои наследственные права ненадлежащим образом. По ранее рассмотренным делам в судах, а также в рамках уголовного дела, были проведены землеустроительные экспертизы, которыми установлено расположение указанных земельных участков в границах земельного участка, отведенного АО «Москапстрой» под коллективное садоводство. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего документа на имя правопредшественников ответчиков на спорные земельные участки и незаконного межевания и постановки его на кадастровый учет свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – АО «Москапстрой» помимо его воли. Ввиду отсутствия у Паршутина М.Е. и Яхонтова И.Ю. первичного права собственности на спорные участки, а также ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственников помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, являются ли ответчики Карнюшина Т.Е. и Гонопольская Р.Б. добросовестными приобретателями. Принимая во внимание, что у ответчиков никогда не было законных прав на спорные земельные участки, интересы истцов в данном случае нарушаются указанием в ЕГРН в качестве правообладателей сведений о земельном участке. Таким образом, в ЕГРН в настоящее время содержится запись о принадлежности спорных земельных участков, не соответствующая действительности, в связи с чем исковые требования АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у дер. Чулково», по мнению истцов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Москапстрой», СНТ «Косино у дер. Чулково» по доверенности Гаврилин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Паршутин М.Е., Гонопольская Р.Б. в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные возражения, которыми против удовлетворения заявленного иска возражали.

В судебное заседание явились представители ответчиков Яхонтова И.Ю., Карнюшиной Т.Е. и ООО «ПродМир», которые поддержали возражения и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Раменского района от <дата> <номер> АО «Москапстрой» был предоставлен земельный участок площадью 15,1 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем было выдано свидетельство от <дата>.

Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер> на земельном массиве площадью 15,1 га, отведенном АО «Москапстрой» под коллективное садоводство, было зарегистрировано СНТ «Косино».

<дата>. письмом <номер> в ответ на <номер> Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району Московской области по процедуре согласовал перевод земельного участка площадью 15,1 га на «СНТ Косино».

<дата>. письмом <номер> АО «Москапстрой» обратился к Главе Раменского района Московской области и Председателю Раменского райкомзема, где просил «в связи с завершением формирования садового товарищества «Косино» и перерегистрации его в СНТ «Косино» передать указанный участок 15,1 га СНТ «Косино».

<дата>. письмом <номер> Администрации Раменского района Московской области направило Губернатору Московской области Громову Б.В. землеустроительное дело с просьбой о переводе земельного участка 15,1 га, отведенного ОАО «Москапстрой» под коллективное садоводство Постановлением 2432 от <дата>, на СНТ «Косино».

В <дата> руководитель Комитета земельных отношений по Раменскому району Московской области согласовал перевод земельного участка площадью 15,1 га, отведенного АО «Москапстрой» под коллективное садоводство, на СНТ «Косино» без изменения целевого назначения.

<дата>. (<дата> исх<дата>, выписка из протокола заседания координационного совета от <дата>) Главе Раменского района Московской области Демину В.Ф. руководителем аппарата по имущественным отношениям Московской области в соответствии с решением Координационного совета по имущественным отношениям Московской области от <дата> предлагалось оформить землеустроительное дело о переоформлении земельного участка площадью 15,1 га с ОАО «Москапстрой» на СНТ «Косино».

<дата>. письмом <номер> Комитет по земельным ресурсам Московской области согласовал документацию о прекращении права бессрочного пользования за ОАО «Москапстрой».

<дата>. Комитет по земельным ресурсам Московской области, обратившись к Правительству Московской области, просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 15,1 га, отведенным АО «Москапстрой», и отвести его СНТ «Косино».

Таким образом, АО «Москапстрой» и органом местного самоуправления были совершены юридически значимые конклюдентные действия: АО «Москапстрой» совершило действия, направленные на отказ от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а орган местного самоуправления – действия, направленные на принятие данного отказа: АО «Москапстрой» подало заявление в установленном законом порядке в орган местного самоуправления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Администрация Раменского района одобрила этот отказ: провела необходимые согласования с компетентными органами, указанный земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления под размещение СНТ «Косино», члены СНТ в дальнейшем оформили в собственность расположенные на данном массиве земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент отказа АО «Москапстрой» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 53 ЗК РФ (в указанной выше редакции) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее на момент спорных правоотношений земельное законодательство не содержало норм, регламентирующих порядок принятия органами местного самоуправления актов, подтверждающих отказ пользователя от прав на землю, а только регламентировало порядок распоряжения данным земельным участком органом местного самоуправления, то есть для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования необходимо было соответствующее волеизъявление пользователя, что и было сделано АО «Москапстрой».

Право собственности, как и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, относятся к категории вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Помимо изложенных действий, об отказе АО «Москапстрой» от права постоянного бессрочного пользования дополнительно свидетельствует и то обстоятельство, что АО «Москапстрой» после 2003 года не совершило предусмотренных законом действий, направленных на переоформление данного права в установленный законом срок – до <дата>.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до <дата> в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К перечню организаций, на которые данное положение закона не распространяется (п.2.1 указанного федерального закона) АО «Москапстрой» не относится, поскольку является коммерческой организацией, а закон устанавливает ограничения только для некоммерческих организаций, созданных для ведения садоводства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Непереоформление АО «Москапстрой» в установленный законом срок – до <дата> без уважительных причин права постоянного бессрочного пользования в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, является формой недобросовестного поведения участника гражданского оборота, что дополнительно обусловливает самоустранение данной организации от пользования ранее принадлежащим ему имуществом на основании ограниченного вещного права.

Кроме того, судом установлено, что АО «Москапстрой» длительный период времени не несло расходов по содержанию спорных объектов недвижимости, не уплачивало за них предусмотренных законов налогов, не сдавало отчетности, что истцом не оспаривалось, а также подтверждается ответом на судебный запрос из налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязательной предпосылкой для обращения с иском в суд выступает наличие материально-правовой заинтересованности у лица, предъявляющее исковое требование в суд, в его удовлетворении.

Совокупность изложенных выше действий со стороны АО «Москапстрой» свидетельствует о совершении действий, направленных на прекращение ранее принадлежавшего ему права постоянного (бессрочного) пользования, а следовательно – об отсутствии предусмотренных законом оснований для того, чтобы считать его заинтересованным лицом в рамках настоящего спора, а именно, что принятое по делу решение повлияет на права АО «Москапстрой».

Суд также не находит оснований для того, чтобы считать другого истца – СНТ «Косино у дер. Чулково» лицом, обладающим материально-правовым интересом, в рамках настоящего спора по следующим причинам.

Истцы в обоснование прав СНТ «Косино у дер. Чулково» ссылаются на акт от <дата>, в соответствии с которым АО «Москапстрой» передало земли общего пользования площадью 3,5 га во временное распоряжение СНТ «Косино у дер. Чулково», отведенные АО «Москапстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования Постановлением Администрации Раменского района от <дата> <номер>.

Однако действия АО «Москапстрой» по передаче указанного земельного участка (его части), ранее находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, другому лицу, не основаны на законе, поскольку данное право предоставлено законом публично-правовому образованию (органу местного самоуправления в лице Администрации Раменского муниципального района Московской области) как собственнику земельного участка.

Право постоянного (бессрочного) пользования по своей правовой природе является ограниченным вещным правом и предполагает осуществление правомочий, связанных с владением и пользованием земельным участком. Правомочия по распоряжению данное право не содержит, в связи с чем, его носитель (правообладатель) не вправе передавать без согласия собственника право постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу.

В этой связи, акт от <дата>, на который ссылаются истцы, следует рассматривать как ничтожный в силу закона, не порождающий правовых последствий и возникновения каких-либо прав на земельный участок у СНТ «Косино у дер. Чулково».

Суд отмечает, что Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер> на земельном массиве площадью 15,1 га, отведенном АО «Москапстрой» под коллективное садоводство, было зарегистрировано СНТ «Косино». Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> СНТ «Косино» было ликвидировано. Доказательств того, что СНТ «Косино у дер. Чулково» является правопреемником СНТ «Косино», истцами в материалы дела не предоставлено.

Суд также принимает во внимание аргумент ответчиков, что ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у АО «Москапстрой» в отношении земельных участков, не поставленных в установленном законом порядке на кадастровый учет.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ по настоящим требованиям является, в том числе, установление земельного участка как индивидуально определенной вещи по точкам координат.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Границы земельного участка, ранее принадлежащего АО «Москапстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, а, следовательно, по смыслу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ данный земельный участок невозможно определить как объект права.

Напротив, земельные участки, принадлежащие ответчикам, на момент их отчуждения были сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлены на кадастровый учет, их границы были установлены в соответствии с законом, что сторонами не оспаривалось.

Более того, материалами дела (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, подтверждается, что правопредшественнице ответчицы Карнюшиной Т.Е. – ФИО3 - спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Постановлением Главы администрации Чулковского сельского совета Раменского района Московской области от <дата> за <номер> (свидетельство о праве собственности на землю, выданное Главой Администрации Чулковского сельского совета Раменского района МО <дата> за <номер>).

Следовательно, спорный земельный участок был предоставлен в 1993 году правопредшественнице ответчицы Карнюшиной Т.Е. еще до того, как земельный участок площадью 15,1га был предоставлен АО «Москапстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Администрации Раменского района от <дата> <номер>.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера Кочеткова А.В., к которому приложены сведения из ЕГРН по состоянию на <дата>, со спорными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> <номер> граничат земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, а не истцам. Из заключения данного кадастрового инженера также усматривается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> расположены в зоне О-2 (зона объектов торговли, досуга и деловой активности, что подтверждается приложенной к заключению выкопировкой из правил землепользования и застройки сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области, утвержденной решением Совета депутатов сельского поселения Чулковское от <дата> <номер> Так как спорные земельные участки расположены на землях сельского поселения Чулковское, они не могут располагаться на землях, которые, по мнению истцов, им принадлежат.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что часть ранее принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, вошла в земельные участки ответчиков, являются безосновательными, поскольку, в том числе, невозможно достоверно установить, имеется ли пересечение земельных участков ответчиков с земельным участком, ранее принадлежащим АО «Москапстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку его границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

При этом ссылки истца на экспертизы, проведенные ранее по другим делам, судом не принимаются, поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле, и не могли реализовать прав, предусмотренных законом прав лица, участвующего в деле, в том числе постановки вопросов перед экспертам, выбор экспертной организации, заявления отводов эксперту, и иных процессуальных прав. При этом ходатайства о проведении по делу новой судебной экспертизы истцами не заявлялось, в связи с чем, суд принимает решение по представленным доказательствам.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая изложенное выше, в данном споре истцы не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 3 ГПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку не являются стороной оспариваемых сделок, не имеют материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделок, какие-либо права или интересы истцов оспариваемыми сделками не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истцов не приведет и иного из материалов дела не следует.

Заявляя требования о признании договоров недействительными, о сносе постройки и другие вытекающие из них требования, истцы, тем самым, допускают вмешательство в дела ответчиков по делу, которыми договоры не оспаривались и были исполнены, о нарушении своих прав оспариваемыми договорами никто из ответчиков не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

В настоящем споре в случае признания сделок недействительными применение последствий недействительности сделок непосредственно не повлияет на права и обязанности истцов, поскольку спорные земельные участки подлежали бы возврату не истцам, а муниципальному образованию.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истцы мотивируют тем, что имеют вещные права на указанный выше земельный участок.

Такой довод истцов противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права, что подтверждается обстоятельствами, изложенными выше.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку у истцов отсутствуют вещные права на земельный участок, который ранее принадлежал АО «Москапстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования, границы данного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, истцы не представили доказательств нарушения своих прав, их исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает аргумент истца о преюдициальности для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, вынесенного по гражданскому делу № 2-1297/2019 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1297/2019 участвовали следующие лица: Администрация с/п Чулковское Раменского муниципального района Московской области, АО «Москапстрой», СНТ «Косино у дер. Чулково», Шальнев И.И., Паршутин М.Е., Яхонтов И.Ю., Семенов С.В., Лебедь К.А., Романов Г.М. (решение Раменского городского суда Московской области от <дата>).

При рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, являются: АО «Москапстрой», СНТ «Косино у дер. Чулково», Паршутин М.Е., Яхонтов И.Ю., а также Карнюшина Т.Е., Гонопольская Р.Б. и ООО «ПродМир», которые не участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-1297/2019 и не имели возможности реализовать предусмотренных законом прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1297/2019 от <дата> не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением, не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, подлежат доказыванию, и могут быть оспорены.

Суд учитывает факт принятия данного судебного акта, однако принимает решение на основе совокупности доказательств, исследованных по делу.

При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-1811/19 за Яхонтовым И.Ю. было признано право собственности на выступающее предметом настоящего спора здание общей площадью 1438,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> Не согласившись с данным судебным актом, истцы по настоящему делу – АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у деревни «Чулково» обжаловали его в суд апелляционной инстанции. Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (дело № 33-33059/2019) апелляционная жалоба АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у деревни «Чулково» оставлена без рассмотрения. В мотивировочной части суд апелляционной инстанции установил, что оснований полагать, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у деревни «Чулково» не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных АО «Москапстрой» и СНТ «Косино у деревни «Чулково» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Москапстрой», СНТ «Косино у дер. Чулково» к Паршутину М.Е., Яхонтову И.Ю., Карнюшиной Т.Е., Гонопольской Р.Б., ООО «ПродМир» о:

    -    признании недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный между Паршутиным М. Е. и Гонопольской Р. Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 999 кв.м.

    -    погашении записи в ЕГРН за <номер> от <дата> о регистрации права собственности Гонопольской Р. Б. на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 999 кв.м.

    -    истребовании из чужого незаконною владения Гонопольской Р. Б. земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 999 кв.м., относящийся к землям общего пользования общей площадью 3,59 Га.

    -    признании недействительным договор купли-продажи земельного участка
заключенный между Яхонтовым И. Ю. и Картошиной Т. Е. в отношении земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м.

    -    погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество Карнюшиной Т. Е. о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

    -    истребовании из чужого незаконного владения Карнюшиной Т. Е. земельный участок, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., относящийся к землям общего пользования, общей площадью 3.59 Га.

    -    признании недействительным договор купли-продажи строения №<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1438,6 кв.м., заключенный между Яхонтовым И. Ю. и Карнюшиной Т. Е..

    -    погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Карнюшиной Т. Е. о регистрации права собственности на строение № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1 438,6 кв.м.

    -    признании постройки (кадастровый <номер>), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> и адресом: <адрес>, площадью 1500 кв.м. самовольной постройкой и обязании Карнюшину Т. Е. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером <номер> в первоначальное состояние путем сноса всех построек возведенных на этом земельном участке и восстановления на его территории плодородного слоя почты, предоставив в случае не исполнения решения суда в указанный срок, согласно части 1 ст. 205 ГПК РФ право СНТ «Косино у дер. Чулково» самостоятельно или с привлечением подрядной организации осуществить мероприятия по сносу/демонтажу всех имеющихся на земельном участке самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на Карнюшину Т. Е..

    -    признании недействительным Договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> №<номер> от <дата>. и Дополнительное соглашение <номер> к договору аренды № <номер> от <дата>. заключенный между Яхонтовым И. Ю. и ООО «ПродМир».

    -    погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ограничение прав на обременение объекта недвижимости в пользу ООО «ПродМир» на недвижимое имущество Карнюшиной Т. Е. об аренде нежилого помещения, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по договору № <номер> от 08.04.2019г. и Дополнительное соглашение <номер> к договору аренды № <номер> от <дата>., заключенный между Яхонтовым И. Ю. и ООО «ПродМир» - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2020г.

Судья