Решение по делу № 33-3641/2021 от 23.06.2021

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0017-01-2021-000002-64

Дело № 2-62/2021 г.

                                     (№ 33-3641/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Кутузовой Натальи Васильевны на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2021 г. по иску Кутузовой Натальи Васильевны к Четину Сергею Ивановичу, ООО «Туроператор Регион Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутузова Н.В. обратилась в суд с иском к Четину С.И., ООО «Туроператор Регион Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. с каждого ответчика, указав в обоснование, что <Дата обезличена> около ... час. Четин С.И., управляя автобусом марки «Х», г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Туроператор Регион Поволжье», на участке автодороги <Адрес обезличен> совершил съезд в правый кювет по ходу движения, после чего опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ..., что согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> квалифицируется в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Четин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По состоянию на <Дата обезличена> состояние ее здоровья ухудшилось, проявляются постоянные головные боли, головокружение, снижение слуха и зрения. Согласно условиям договора о реализации туристического продукта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного с ООО «Туроператор Регион Поволжье», полагает, что ответственность за причиненный моральный вред должна быть также возложена на туроператора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чекменёв С.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»).

<Дата обезличена> Кутузова Н.В. исковые требования увеличила и просила взыскать с Четина С.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с ООО «Туроператор Регион Поволжье» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с Чекменёва С.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований Кутузовой Н.В. к Чекменёву С.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. прекращено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято решение, по которому исковые требования Кутузовой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Туроператор Регион Поволжье» в пользу Кутузовой Н.В. компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Кутузовой Н.В. к Четину С.И. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Кутузова Н.В. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку определенная судом первой инстанции сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и степени нравственных страданий, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у нее продолжаются сильные головные боли, головокружения, снизился слух, ухудшилось зрение, она не может нормально спать, выйти одна на улицу. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Туроператор Регион Поволжье» компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В возражениях на жалобу прокурор <Адрес обезличен> полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение заместителя начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г. об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешенного требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «...» (турагент) и Кутузовой Н.В. (клиент) был заключен договор о реализации туристского продукта <Номер обезличен> на поездку в <Адрес обезличен> автобусом по маршруту <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Данный тур организован туроператором ООО «Туроператор Регион Поволжье», состоящим в Едином Федеральном реестре туроператоров.

<Дата обезличена> между ООО «Туроператор Регион Поволжье» (фрахтователь) и ИП Чекменёвым С.В. (фрахтовщик) был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу <Номер обезличен>.

В целях перевозки пассажиров и багажа по маршруту <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Туроператор Регион Поволжье» ИП Чекменёву С.В. был выдан наряд-задание на предоставление транспортного средства автобуса «Х», г.р.з. <Номер обезличен>.

Путевой лист на управление указанным автобусом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был выдан ИП Чекменёвым С.В. водителям Четину С.И. и В.В.В.

<Дата обезличена> около ... час. водитель Четин С.И., управляя автобусом «Х», г.р.з. <Номер обезличен>, двигаясь по автодороге <Адрес обезличен> на ... км. не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадали пассажиры автобуса, в том числе Кутузова Н.В., которой предварительно был установлен диагноз: ..., госпитализирована в хирургическое отделение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании данных представленной медицинской документации, у Кутузовой Н.В. обнаружена .... Образование выявленных повреждений в результате удара о внутренние части салона автобуса, пассажиром которого являлась Кутузова Н.В. при совершении съезда транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием, в условиях дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> не исключается. Выявленные повреждения образовались одномоментно и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Четин С.И. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> в отношении Четина С.И. судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус «Х», г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежал Л.Л.Л., который выдал доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на право владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством Чекменёву С.В.

Четин С.И. являлся работником ИП Чекменёва С.В. на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выполнял обязанности водителя.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ИП Чекменёв С.В., поскольку именно он являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Х», г.р.з. <Номер обезличен> на основании выданной ему доверенности и перевозчиком по договору фрахтования от <Дата обезличена>, застраховавшим гражданскую ответственность за причинение вреда здоровью пассажиров.

Четин С.И. являясь работником ИП Чекменёва С.В., за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного при исполнении трудовых обязанностей, ответственности перед этими лицами не несет (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Чекменёв С.В. <Дата обезличена> прекратил осуществление предпринимательской деятельности, а <Дата обезличена> умер, в связи с чем в отношении него определением суда производство по делу было прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив, что Кутузова Н.В. получила телесные повреждения во время туристической поездки, организованной ООО «Туроператор Регион Поволжье» по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о реализации туристского продукта, пришел к верному выводу об обязанности ООО «Туроператор Регион Поволжье» компенсировать истцу моральный вред, причиненный некачественной услугой выраженной в не обеспечении безопасности пассажиров при их перевозке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно то обстоятельство, что Кутузова Н.В. претерпела физическую боль и переживания в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, на протяжении длительного времени была вынуждена проходить медицинское наблюдение и лечение, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Туроператор Регион Поволжье» денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства влияющие на размер компенсации морального вреда, который определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» определено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает, что судом не было в полной мере учтено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец проходила лечение в <Адрес обезличен> с диагнозом: ..., что подтверждается выпиской из истории болезни.

По окончании госпитализации была рекомендована ..., наблюдение у невролога и травматолога.

Истец по результатам осмотра врачом-неврологом <Дата обезличена> указывала жалобы на повышение давления, головную боль, шум в голове, снижение памяти, слуха на оба уха, боли в левой плечевой кости, нарушение сна.

<Дата обезличена> Кутузова Н.В. прошла обследование левого плечевого сустава с применением магнитно-резонансной томографии, по результатам которого были выявлены: ..., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом во время ДТП от <Дата обезличена> травмами.

По результатам указанного обследования <Дата обезличена> Кутузовой Н.В. было выдано направление на госпитализацию ФГБУ «...».

По состоянию на <Дата обезличена> состояние истца ухудшилось, проявляются постоянные головные боли, головокружения, снижения слуха и зрения. По результатам осмотра неврологом выставлен диагноз: ....

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, описанных истцом в апелляционной жалобе, а также длительность лечения по постановленным диагнозам в результате дорожно-транспортного происшествия и ухудшение здоровья истца после полученных травм, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Правовых оснований для взыскания в пользу Кутузовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2021 г. изменить в части разрешенного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Туроператор Регион Поволжье» в пользу Кутузовой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части решение Сысольского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи