Решение от 09.02.2023 по делу № 2-68/2023 (2-3104/2022;) от 26.07.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004266-44

Дело № 2-68/2023

(мотивированное)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                            г. Сочи                                                                 09 февраля 2023 года

                            Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем             Алексейченко П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к Пономарчук З. Е. о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Пономарчук З.Е., в котором, просит признать отсутствующим право собственности Пономарчук З. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 617 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> участок № №. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, участок     № №. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 617 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> участок № №, и, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, участок № №.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах выдела 1 квартала 96 указанного в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений ДД.ММ.ГГГГ года, составлявшего территорию Сочинского национального парка. Первоначально указанный земельный участок был предоставлен ФИО10 и поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства          № № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О переоформлении права на землю садоводческих товариществ». В настоящее время право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за Пономарчук З.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от          ДД.ММ.ГГГГ года № № Согласно ответу Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № № в книгах регистрации отсутствует запись о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО11 свидетельство ПНВ    № № в ДД.ММ.ГГГГ году выдавалось на имя ФИО12 на земельный участок в           <данные изъяты>». Согласно спискам садоводов товарищества «<данные изъяты>», представленных письмом заместителя начальника отдела по городу Сочи ГБУ «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ФИО в списках садоводов данного товарищества не значится. Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Согласно акту натурного обследования спорного земельного участка, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, не лесопокрытый, свободен от строений. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Пономарчук З.Е. и иными лицами указанным земельным участком, который доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пономарчук З.Е. и ее представитель Благополучный Д.А. не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены. При этом от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик находится на лечении. Ранее представили возражения на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в них доводам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой лиц участвующих в деле, а также представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки указанных лиц и представителя.

При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании, ответчик и его представитель по уважительной причине не представили, судом данное ходатайство отклонено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ «Сочинский национальный парк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СНТ «Сутугинское», ООО «СпецПетроСервис», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее - ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 года № 22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 года № 136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ        «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года № 265.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от     04 декабря 2006 года № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3    ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 617 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес> участок № №, является Пономарчук З.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Первоначальное право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № №                «О переоформлении права на землю садоводческих товариществ».

Впоследствии указанный земельный участок неоднократно перепродавался, и ДД.ММ.ГГГГ года право собственности перешло к Пономарчук З.Е.

Согласно ответу Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в          г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № № в книгах регистрации отсутствует запись о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО15 свидетельство ПНВ № № в ДД.ММ.ГГГГ году выдавалось на имя ФИО16 на земельный участок в <данные изъяты>

Согласно спискам садоводов с/т «<данные изъяты>», представленных письмом заместителя начальника отдела по городу Сочи ГБУ «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ФИО17 в списках садоводов данного товарищества не значится.

Таким образом, вышеизложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно акту натурного обследования спорного земельного участка, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, не лесопокрытый, свободен от строений.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Пономарчук З.Е. и иными лицами указанным земельным участком.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально у ФИО18 а, следовательно, не подтверждается правомерность возникновения права собственности у Пономарчук З.Е.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и схемы пересечения (наложения) спорного земельного участка с землями федеральной собственности Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах выдела 1 квартала 96 указанного в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений ДД.ММ.ГГГГ года, составлявшего территорию Сочинского национального парка.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий и неизученных вопросов. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих его, в материалах дела не имеется. При этом указанное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

Из акта натурного обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он свободен от строений, не лесопокрыт, не огорожен.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в ДД.ММ.ГГГГ годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает отказать, в виду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим, а, следовательно, доводы Пономарчук З.Е. о пропуске срока исковой давности к данным правоотношениям не применимы.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от    10 апреля 2018 года № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.)

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 617 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ № №.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 617 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ № №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 770801001, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7727406020, ░░░ ░░░░░ 03726000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03100643000000018500, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░░ 017003983, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011060110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░