Решение от 13.01.2022 по делу № 33-793/2022 (33-19619/2021;) от 02.12.2021

Судья Муханова О.Е. УИД 16RS0042-03-2021-003228-88

Дело № 2-4806/2021

Дело № 33-793/2022

Учет № 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Истрафилова И.Ф., Мустафиной Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, которым исковые требования Истрафилова Ильдара Фанилевича, Мустафиной Фираи Фанилевны к Романовой Людмиле Петровне о признании договора купли-продажи недействительным, включении доли в квартире в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования – оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истрафилов И.Ф., Мустафина Ф.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Романовой Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным, включении доли в квартире в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> умер их отец ФИО2 До своей смерти отец проживал в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., принадлежащей ему на праве собственности. Также с ним в квартире проживали его мать – бабушка истцов ФИО1 и гражданка Романова Л.П. После смерти отца им стало известно, что 1/2 доля в квартире принадлежит Романовой Л.П., которая являлась сожительницей отца и в спорной квартире проживала совместно с отцом с 17 марта 2003 года. Данную долю Романова Л.П. приобрела на основании договора купли-продажи доли от 25 марта 2015 года, заключенного между ФИО1 (бабушкой) и Романовой Л.П. по цене 800 000 рубелей. Истцы считают, что данная сделка была совершена обманным путем, поскольку между Романовой Л.П. и их бабушкой ФИО1 с самого начала отношения не сложились, были плохими, у бабушки никогда не было намерений продавать свою долю, при этом ФИО1 страдала онкологическим заболеванием и в силу своего состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими. На основании изложенного истцы просят признать договор купли-продажи 1/2 доли в квартире недействительным, включить 1/2 долю в квартире в состав наследства, признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Романова Л.П. и ее представитель Ахметов И.Т. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения, указав о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы Истрафилов И.Ф. и Мустафина Ф.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая судом была положена в основу решения. Истцы с выводами данной экспертизы не согласны. Полагают, что экспертиза была проведена поверхностно и эксперты не дали четких и конкретных ответов на поставленные перед ними вопросы. У истцов возникли сомнения относительно соответствии данного заключения критериям достоверности и объективности.

В своем возражении на апелляционную жалобу Романова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истцов в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 декабря 2000 года, принадлежала двухкомнатная квартира, площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

25 марта 2015 года ФИО1 заключила с Романовой Л.П. договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым 1/2 доли в квартире <адрес> ФИО1 продала Романовой Л.П. по цене 800 000 рублей. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО1 гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В этот же день, 25 марта 2015 года ФИО1 заключила с своим сыном ФИО2 договор дарения, согласно которому она подарила ФИО2 1/2 долю в своей квартире.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в органах Росреестра 9 апреля 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и Романова Л.П. по 1/2 доли каждый.

<дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 27 января 2021 года повторно МКУ «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» .....

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.

В соответствии со свидетельством о смерти ...., выданным <дата> МКУ «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» ФИО2 умер <дата>.

Истцы по настоящему делу являются детьми и наследниками ФИО2, однако, в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2 в виде 1/2 доли в указанной выше квартире, подаренной последнему ФИО1, не обращались, данное обстоятельство не оспаривается истцами, также подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты. Следовательно, срок для принятия наследства истцами после смерти ФИО2 пропущен, данных о том, что срок был восстановлен, не имеется.Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что их бабушка ФИО1 на момент совершения договора купли-продажи, заключенного с Романовой Л.П., страдала онкологическим заболеванием (раком мозга), в связи с чем, не отдавала отчет своим действиям. Кроме того, между ФИО1 и Романовой Л.П., которая проживала с их отцом ФИО2, никогда не было доброжелательных отношений и у ФИО1 не было намерений продавать что-либо Романовой Л.П.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не имеют правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи от 25 марта 2015 года, заключенного между ФИО1 и Романовой Л.П., как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с тем, что не являются наследниками – правопреемниками ФИО1

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истцов необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, представлены письменные возражения с указанием мотивов данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что <дата> умерла ФИО1, завещание не оставила. После смерти ФИО1 ее наследниками первой очереди по закону являлись родные: сын умершей - ФИО2 (отец истцов) и дочь умершей – ФИО3.

В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в шестимесячный срок с даты смерти (открытия наследства) наследодателя, установленный частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 с соответствующими заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО1 к нотариусу не обращались.

Таким образом, после смерти ФИО1 и открытия наследства, наследники, в данном случае ФИО2 и ФИО3, обладали правом оспарив░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░2

<░░░░> ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 177 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 2-704, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░1, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 3 – ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░