Решение по делу № 2-6835/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6835/16 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 612, 67 рублей в счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 4 522, 50 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 212 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан неустановленный водитель автомобиля марки <данные изъяты> скрылся с места происшествия, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, который, при отсутствии сведений о лице, управлявшим его автомобилем в момент дорожно-транспортным происшествием и страховой компании, в которой была застрахована его ответственность, несет обязанность по возмещению вреда.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 был взыскан материальный вред в сумме 86 612, 67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 522, 50 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по снятию копий в сумме 212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в сумме 2 800 рублей.

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика.

В период рассмотрения данного дела ФИО3 представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 86 612, 67 рублей, расходы по экспертизе в сумме 4 552, 50 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей, расходы за снятие копий документов в размере 212 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить данные требования за вычетом 14 650 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на переулке Климентовский около <адрес> неустановленный водитель, который управлял транспортным средством <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В целях установления характера и степени повреждений <данные изъяты> объема восстановительного ремонта, был произведен его осмотр, по результатам которого было составлено экспертное заключение №, выполненное оценщиком ФИО8

Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа запчастей составляет 86 612, 67 рублей.

Исследовав и оценив предоставленный отчет, суд соглашается с доводами оценщика о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку оценщиком выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме. Суд считает, что часть повреждений могли быть не установлены при первичном поверхностном осмотре ГИБДД, проведенном сотрудниками на месте ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как не были представлены документы ГИБДД оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов.

При этом было разъяснено, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление ФИО6 после предоставления необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 14 750 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей.

Следовательно, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме произвел страховую выплату, в связи с чем суд взыскивает с общества в пользу ФИО3 разницу выплаты страхового возмещения в размере 71 962, 67 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 35 981, 34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по экспертизе в размере 4 552, 50 рублей, расходы по снятию копий в размере 212 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 000 рублей.

При подаче в Мытищинский городской суд искового заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела уплату государственной пошлины в сумме 2 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ № филиал №.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку сложившиеся правоотношения между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то необходимо возвратить государственной пошлину в сумме 2 800 рублей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 358, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71 962, 67 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 552, 50 рублей, расходы по снятию копий в размере 212 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35 981, 34 рублей.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 358, 88 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья