Решение от 24.11.2022 по делу № 2-828/2022 от 04.07.2022

Дело №

УИД 29RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                           <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Торицыной С.В.,

при секретаре судебного заседания Мовчан Е.С.,

с участием представителей истца Иринич Л.П., Панкова Д.В.,

ответчика Неронова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2-й Архангельский объединенный авиаотряд» к Неронову С. В. о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «2-й Архангельский объединенный авиаотряд» (далее – АО «2-й Архангельский объединенный авиаотряд», Общество) обратилось с иском к Неронову С.В., с учетом уточнений просило взыскать расходы на обучение в размере 35 924 руб. 50 коп., и в возврат государственную пошлину.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» и Нероновым С.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию цеха по техническому обслуживанию вертолетов (Ми-8, Ми-8МТВ, Ми-26) авиационно-технической базы. В рамках заключенного между АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» и Федеральным государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Архангельский авиационный центр» (далее - ФГАУДПО «ААУЦ») договора возмездного оказания образовательных услуг по дополнительному профессиональному образования персонала (специалистов) от ДД.ММ.ГГГГ Неронов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Подготовка специалистов по техническому обслуживанию ВС Ан-2 (АШ-62ИР) АиРЭО», что подтверждается приказом ФГАУДПО «ААУЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ответчика в группу № для обучения по названной программе, заполненным ответчиком заявления о зачисления его с ФГАУ ДПО «ААУЦ» для обучения по вышеуказанной программе, а также выданным ответчику удостоверением ФГАУДПО «ААУЦ» о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость обучения составила 37 750 руб. и оплачена Обществом. По условиям трудового договора ответчик обязан отработать у истца не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора, в случае увольнения до истечения указанного срока обязан возместить работодателю все затраты, связанные с подготовкой и поддержанием квалификации специалиста, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в течение 10-ти дней со дня подписания руководителем предприятия заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик денежные средства, затраченные Обществом на обучение, не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Иринич Л.П. и Панкова Д.В. в ходе своего участия при рассмотрении дела исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Неронов С.В. в суде с иском не согласился в полном объеме, указав, что обучение началось ранее его устройства на работу и заключения трудового договора, никто ему о необходимости возмещения затрат на обучение в случае увольнения не разъяснял, считает, что повышение квалификации осуществлялась не по его специальности (должности), при этом компенсация может быть взыскана лишь пропорционально отработанному времени.

Третье лицо ФГАУДПО «ААУЦ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, директор ФГАУДПО «ААУЦ» представил документы по обучению ответчика Неронова С.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил принять его на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в АО «2-й Архангельский объединенный авиаотряд» на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию цеха по техническому обслуживанию вертолетов (Ми-8, Ми-8МТВ, Ми-26) авиационно-технической базы (п.1).

В соответствии с п. 8 указанного трудового договора работник обязан отработать в АО «2-ой Архангельский объединений авиаотряд» не менее 3-х лет со дня подписания договора, в случае увольнения с предприятия до истечения срока, указанного в договоре, работник обязуется возместить работодателю все затраты, связанные с подготовкой и поддержанием квалификации специалиста, понесенные на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, в течение 10-ти дней со дня подписания руководителем предприятия заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУДПО «ААУЦ» и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого по заявкам последнего учебный центр оказывает образовательные услуги персонала Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Неронов С.В. в заявительном порядке просил его зачислить в ФГАУ ДПО «ААУЦ» для обучения по программе подготовка специалистов по техническому обслуживанию ВС Ан-2 АиРЭО.

В соответствии с приказом АО «2-й Архангельский объединенный авиаотряд» № от ДД.ММ.ГГГГ Неронов С.В. был зачислен в группу № слушателей по программе «Подготовка специалистов по техническому обслуживанию ВС Ан-2 АиРЭО в объеме 151 часа» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость обучения по данной программе составила 37 750 руб. и оплачена Обществом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неронов С.В. успешно прошел обучение по указанной выше программе, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, работодатель выполнил взятые на себя обязательства по обучению работника.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при этом ответчик денежные средства на обучение не возместил.

Статья 249 ТК РФ определяет, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового Кодекса РФ» устанавливает что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая то, что ответчик не отработал в АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» обозначенный в трудовом договоре период времени, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов связанных с его обучением подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Возражения ответчика сводятся лишь с несогласием с требованиями истца, документально по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не подтверждены и противоречат материалам дела. Факт заключения договора после издания приказа о зачислении на обучение не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить затраты истца. Ответчик не отрицает, что работал у истца, при этом и после подписания трудового договора он продолжил обучаться до даты окончания курсов (по ДД.ММ.ГГГГ).

Все иные доводы ответчика несостоятельны и направлены на неверное понимание фактических обстоятельств спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «2-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «2-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2901125778, ░░░░ 1042900016994) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 924 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 277 ░░░. 74 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 37 202 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.