Решение по делу № 33-28694/2023 от 23.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года частную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС») на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» о прекращении исполнительного производства №...-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Московского Р. Г. по Санкт- Петербургу Абдулхамидовым Ш.А., в связи с утратой (отсутствием) возможности исполнения должником исполнительного листа ФС №... от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом Санкт- Петербурга по гражданскому делу №... на сновании решения суда от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник СПб ГУП «Горэлектротранс» не может исполнить требования вышеуказанного решения <адрес> народного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., поскольку существенно изменились обстоятельства, как и законодательство, в сфере предоставления государством, его органами и учреждениями жилых помещений гражданам. В настоящее время отсутствуют правовые механизмы, которые могли бы позволить СПб ГУП «Горэлектротранс» предоставлять жилые площади (жилые помещения) физическим лицам, в том числе, и взыскателю Рябикову Е.Н. В настоящее время у СПб ГУП «Горэлектротранс» на балансе отсутствуют какие-либо жилые помещения и жилые площади, а также отсутствует возможность получения (приобретения) и последующего предоставления (передачи) жилой площади, жилых помещений физическим лицам. В период с 2011 года по 2019 год право хозяйственного ведения СПб ГУП «Горэлектротранс» на жилые помещения общежитий было прекращено, все жилые помещения были переданы Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга для последующей передачи в Жилищный фонд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления СПб ГУП «Горэлектротранс» о прекращении исполнительного производства №...-ИП было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, СПб ГУП «Горэлектротранс» представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления СПб ГУП «Горэлектротранс» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на отсутствие объективных доказательств утраты возможности исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №.... При этом, суд первой инстанции отметил, что ни статья 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другие нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства передачу имущества должником иной организации на каком-либо основании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основанием к отмене определения суда не являются.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания указанных правовых норм следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением <адрес> народного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... на ТПО «Ленгорэлектротранс» и трамвайный парк имени Котлякова была возложена обязанность предоставить Рябикову Е.Н. на семью из четырех человек жилую площадь – отдельную квартиру во внеочередном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... из резолютивной части решения <адрес> народного суда Санкт-Петербурга от <дата> были исключены слова «отдельную квартиру».

<дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение по делу №... о восстановлении срока предъявления исполнительного листа для исполнения решения <адрес> народного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

<дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на основании указанного выше решения суда от <дата> по делу №..., вступившего в законную силу <дата>, был выдан исполнительный лист серии ФС №....

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского Р. ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... и предъявленного взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обязании СПб ГУП «Горэлектротранс» (должника) предоставить взыскателю Рябикову Е.Н. жилую площадь на семью из 4-х человек во внеочередном порядке.

Из материалов дела также следует, что на балансе СПб ГУП «Горэлектротранс» ранее находились жилые помещения общежитий, но в период с 2011 г. по 2019 г. право хозяйственного ведения СПб ГУП «Горэлектротранс» на жилые помещения общежитий было прекращено, все жилые помещения были переданы Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга для последующей передачи в Жилищный фонд Санкт-Петербурга.

Разрешая заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» и отказывая в его удовлетворении о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные заявителем в обоснование требования обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, а также отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что должник предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного акта.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате СПб ГУП «Горэлектротранс» возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - предоставить истцу жилое помещение, не имеется, как и правовых оснований для прекращения исполнительного производства. Решение данного вопроса носит преждевременный характер.

В рассматриваемом случае действия должника направлены не на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а на его преодоление.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда на СПб ГУП «Горэлектротранс» возложена обязанность обеспечить Рябикова Е.Н. жилым помещением в Санкт-Петербурге, соответствующая обязанность подлежит исполнению. Иное противоречило бы императивным требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 439 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

В частной жалобе ответчик излагает свою оценку представленных им доказательств, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: