Решение по делу № 7У-12695/2021 [77-4967/2021] от 17.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      дело № 77-4967/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семененко Д.В. в защиту осуждённого Клява С.Э. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 12 лет;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Клява С.Э. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Семененко Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Клява С.Э. в инкриминируемых ему деяниях. Полагает, что органами следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях осуждённого составов вменённых ему преступлений, что повлекло неправильную квалификацию содеянного Клява С.Э. и незаконное осуждение. Заявляет, что предварительное следствие проведено поверхностно, в ходе следствия не дана должная оценка доводам стороны защиты, показаниям свидетелей, а количество проведённых следственных действий явно недостаточно для обвинения Клява С.Э. в совершении особо тяжкого преступления. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенным органами следствия. Считает, что в материалах уголовного дела имеются факты фальсификации доказательств, процессуальные документы содержат недостоверные сведения, а имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не устранены. Отмечает, что в проведении предварительного слушания, а также в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты судом необоснованно отказано. Обращает внимание, что для привлечения к уголовной ответственности различных лиц, а именно Клява С.Э., ФИО8 и ФИО9 использовался один и тот же закупщик, который использовал один и тот же номер мобильного телефона, что указывает на провокацию со стороны сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертные исследования проведены в нарушение требований ст. 198 УПК РФ. Утверждает, что место обнаружения наркотиков являлось доступным местом не только для Клява С.Э., но и для других работающих в цехе лицам, которые в ходе предварительного следствия допрошены не были. Считает, что участвующие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия лица являются заинтересованными, поскольку они были приглашены сотрудниками полиции. В заключение жалобы адвокат указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении    Клява С.Э. прекратить либо возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Клява С.Э. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Клява С.Э. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Клява С.Э. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение адвоката об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Клява С.Э. в содеянном, вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого по каждому эпизоду преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Выводы суда о виновности Клява С.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20), а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Клява С.Э. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2      ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о проведении предварительного слушания, отложении судебного разбирательства, признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями     уголовно-процессуального закона, а ход и результаты осмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. 166 и 177 УПК РФ, что в совокупности с иными фактическими данными указывает на относимость и допустимость этого доказательства.

Утверждение автора жалобы о якобы заинтересованности в исходе дела понятых, принимавших по инициативе сотрудников полиции участие в следственных действиях, является надуманным. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, могущих свидетельствовать о заинтересованности понятых, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Клява С.Э. по п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Клява С.Э. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о личности свидетеля «ФИО21) и предположения стороны защиты о том, что данный свидетель мог участвовать в иных оперативно-розыскных мероприятиях, сами по себе не могут ставить под сомнение достоверность его показаний по настоящему уголовному делу и не являются основанием для исключения его показаний из числа доказательств по делу. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, запрет на проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием лица, ранее принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, действующим законодательством не установлен, обстоятельств, которые    свидетельствовали бы о заинтересованности свидетеля под псевдонимом «Рома» в исходе дела, его предвзятости и наличии у него оснований для оговора осуждённого Клявы С.Э., из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, допущенной с их стороны провокации и фальсификации доказательств по уголовному делу являются необоснованными.

При этом исследованная судебной коллегией в ходе заседания апелляционной инстанции видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» исключает доводы стороны защиты об отсутствии наркотика в тайнике - вопреки доводам защитника на видеозаписи чётко видно и место обнаружения тайника, и сама закладка наркотического средства, каких-либо сомнений в достоверности видеозаписи не возникло.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой по каждому эпизоду преступлений, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Клява С.Э. версии о его непричастности к инкриминируемым деяниям, отсутствии умысла, неверной квалификации, недопустимости доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты суд справедливо оценил, как способ осуществления своей защиты.

Наказание Клява С.Э. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Клява С.Э. судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Клява С.Э., суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению в указанном в приговоре размере без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Клява С.Э. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Клява С.Э., в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном определении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять, в том числе на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Семененко Д.В. в защиту осуждённого          Клява С.Э. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении Клява ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: