Решение по делу № 2-60/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 25 января 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фисенко А.В. к Исакову А.В. и Павлоградскому А.А. о взыскании материального ущерба стоимость ремонта без учета износа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб стоимость ремонта без учета износа в размере 501738,57 руб., уплаченную госпошлину в размере 8217,39 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб.. юридические услуги 40000 руб., почтовые расходы в размере 1787,86 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 руб.

Ответчик Павлоградский А.А. в судебное заседание не прибыл, представил в суд заявления о рассмотрении дела без его участия, в котором просил суд в удовлетворении требований к нему отказать.

Ответчик Исаков А.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования к Исакову А.В. подлежат частичному удовлетворению, а к Павлоградскому А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Как установлено в судебном заседании, ответчика Исаков А.В. признан виновным в совершении ДТП имевшим место 18.07.2018 года о чем свидетельствует копия постановления № <...> от 18.07.2018 года по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца «Мазда 6» государственный регистрационный № <...>, под управлением Павлоградского А.А. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <...>.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 696746,55 руб., без учета износа 794122.57 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 107616,00 руб.

Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал результаты проведенной экспертизы и ходатайство проведенной по делу повторной экспертизы не заявлял.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец получил страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении от 10 марта 2017-г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", Конституционный Суд РФ разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный имуществу истца, превышающий стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика Исакова А.В. в пользу истца подлежит стоимость ремонта без учета износа в размере 501738,57 руб., уплаченную госпошлину в размере 8217,39 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1787,86 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителями документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фисенко А.В. к Павлоградскому А.А., отказать полностью.

Исковые требования Фисенко А.В. к Исакову А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова А.В. в пользу Фисенко А.В. материальный ущерб стоимость ремонта без учета износа в размере 501738,57 руб., уплаченную госпошлину в размере 8217,39 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб.. юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы в размере 1787,86 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 руб., а всего 543383,82 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский районный суд в течение 30 дней со дня получения копии решения.

Судья Ленинградского

районного СЃСѓРґР°             Р’.Р“. Юхименко.