cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Гражданские / 33-1605/2024

Решение по делу № 33-1605/2024 от 12.04.2024

Судья ФИО4 №

№ 33-1605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Note государственный номер № под управлением ФИО2 и Lada 219470 Granta №, по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Lada 219470 Granta № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, а впоследствии в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению № материальный ущерб причиненный автомобилю Лада Гранта, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование, ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубль, утраченная товарная стоимость – <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Произведен возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истец ФИО11 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 по доверенности ФИО12 о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, районный суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 назначено судом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о дате, месте и времени слушания дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.134), от 25 декабря (т.2, л.д. 135), направленных на электронные почтовые адреса ответчика, при этом каких-либо сведений о направлении указанных сопроводительных писем в адрес ответчика по делу, материалы дела не содержат.

Согласно ответу Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024 года на запрос судебной коллегии отчеты о направлении извещений на электронные адреса не сохранились по техническим причинам.

С учетом изложенного, на дату судебного заседания у суда не было подтверждения уведомления стороны ответчика о дате судебного заседания.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие АО «АльфаСтрахование», не извещенного надлежащим образом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию заинтересованным лицом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем известить участников процесса.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

ФИО14

Судья ФИО4 №

№ 33-1605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Note государственный номер № под управлением ФИО2 и Lada 219470 Granta №, по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Lada 219470 Granta № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, а впоследствии в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению № материальный ущерб причиненный автомобилю Лада Гранта, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование, ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубль, утраченная товарная стоимость – <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Произведен возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истец ФИО11 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 по доверенности ФИО12 о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, районный суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 назначено судом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о дате, месте и времени слушания дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.134), от 25 декабря (т.2, л.д. 135), направленных на электронные почтовые адреса ответчика, при этом каких-либо сведений о направлении указанных сопроводительных писем в адрес ответчика по делу, материалы дела не содержат.

Согласно ответу Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024 года на запрос судебной коллегии отчеты о направлении извещений на электронные адреса не сохранились по техническим причинам.

С учетом изложенного, на дату судебного заседания у суда не было подтверждения уведомления стороны ответчика о дате судебного заседания.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие АО «АльфаСтрахование», не извещенного надлежащим образом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию заинтересованным лицом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем известить участников процесса.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

ФИО14

Судья ФИО5 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Note государственный номер № под управлением ФИО2 и Lada 219470 Granta №. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada 219470 Granta №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

9 марта 2022 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № материальный ущерб, причиненный автомобилю составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование, ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Произведен возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 по доверенности ФИО12 о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не был извещен о слушании дела, в связи с чем, страховщик был лишен возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца было отремонтировано до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, а также суммы штрафа и судебных расходов и необходимости снижения размера взысканной суммы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 назначено судом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Сведения о вручении ответчику АО «АльфаСтрахование» судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к лишению права ответчика осуществлять защиту своих интересов, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Lada 219470 Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак № ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ №

Лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Note государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, не включен.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано ФИО1 направление на осмотр транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный номер № ИП ФИО14

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО14, на момент осмотра транспортное средство находится в полностью восстановленном и окрашенном состоянии.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №, выполненного ФИО15

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих страхование ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование страхового возмещения, суммы УТС, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований истца было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно представленной в материалы дела выписки РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Note, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии ХХХ №. Указан государственный номер автомобиля №. Сведения о страхователе и собственнике транспортного средства К***** ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что автомобиль Ниссан Note, VIN №, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО11

Из копии паспорта транспортного средства следует, что предыдущим собственником транспортного средства была ФИО16, транспортное средство имело государственный регистрационный знак №. При смене собственника на ФИО11, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало ФИО11, автогражданская ответственность которого была надлежащим образом застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Тот факт, что ФИО2 не был включен в полис страхования ОСАГО, не освобождает страховщика потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» от обязанности выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля.

Возражая относительно заявленных исковых требований, страховщик указал, что истец после дорожно-транспортного происшествия не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, в последующем транспортное средство истцом представлено на осмотр страховщику в отремонтированном состоянии, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219470 Granta № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada 219470 Granta № составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий с материалами гражданского дела, в заключении судебной экспертизы не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительных доказательств, которые могли бы явиться предметом исследования экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для признания заключения ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза не опровергнута и не оспорена ответчиком АО «АльфаСтрахование» иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, факт повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела, в том числе акт осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку указанные требования истца являются обоснованными и подтверждены доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебной коллегией установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением, составляет <данные изъяты> рублей.

Изменяя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления).

Судебной коллегией установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей х 50%.

Учитывая исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Ответчик в обоснование своей позиции о снижении размера штрафа доказательств, свидетельствующих о том, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения страховщиком обязательств, не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что страховой компанией была произведена оплата страхового возмещения и разница составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом зачета выплаченной суммы, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова

Судья ФИО5 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Note государственный номер № под управлением ФИО2 и Lada 219470 Granta №. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada 219470 Granta №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

9 марта 2022 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № материальный ущерб, причиненный автомобилю составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование, ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Произведен возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 по доверенности ФИО12 о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не был извещен о слушании дела, в связи с чем, страховщик был лишен возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца было отремонтировано до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, а также суммы штрафа и судебных расходов и необходимости снижения размера взысканной суммы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 назначено судом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Сведения о вручении ответчику АО «АльфаСтрахование» судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к лишению права ответчика осуществлять защиту своих интересов, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Lada 219470 Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак № ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ №

Лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Note государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, не включен.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано ФИО1 направление на осмотр транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный номер № ИП ФИО14

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО14, на момент осмотра транспортное средство находится в полностью восстановленном и окрашенном состоянии.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №, выполненного ФИО15

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих страхование ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование страхового возмещения, суммы УТС, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований истца было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно представленной в материалы дела выписки РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Note, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии ХХХ №. Указан государственный номер автомобиля №. Сведения о страхователе и собственнике транспортного средства К***** ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что автомобиль Ниссан Note, VIN №, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО11

Из копии паспорта транспортного средства следует, что предыдущим собственником транспортного средства была ФИО16, транспортное средство имело государственный регистрационный знак №. При смене собственника на ФИО11, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало ФИО11, автогражданская ответственность которого была надлежащим образом застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Тот факт, что ФИО2 не был включен в полис страхования ОСАГО, не освобождает страховщика потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» от обязанности выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля.

Возражая относительно заявленных исковых требований, страховщик указал, что истец после дорожно-транспортного происшествия не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, в последующем транспортное средство истцом представлено на осмотр страховщику в отремонтированном состоянии, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219470 Granta № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada 219470 Granta № составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий с материалами гражданского дела, в заключении судебной экспертизы не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительных доказательств, которые могли бы явиться предметом исследования экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для признания заключения ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза не опровергнута и не оспорена ответчиком АО «АльфаСтрахование» иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, факт повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела, в том числе акт осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку указанные требования истца являются обоснованными и подтверждены доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебной коллегией установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением, составляет <данные изъяты> рублей.

Изменяя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления).

Судебной коллегией установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей х 50%.

Учитывая исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Ответчик в обоснование своей позиции о снижении размера штрафа доказательств, свидетельствующих о том, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения страховщиком обязательств, не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что страховой компанией была произведена оплата страхового возмещения и разница составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом зачета выплаченной суммы, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова

33-1605/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Недопекин И.М.
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Изтелеуов Б.А.
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Полякова Каринэ Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
24.04.2024Судебное заседание
22.05.2024Судебное заседание
22.05.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
03.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2024Передано в экспедицию
03.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее