Решение от 13.01.2017 по делу № 33-567/2017 (33-23481/2016;) от 06.12.2016

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Некрасовой А. С.
	Орловой А. И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой ( / / ) к СНТ «Полесье», Савельевой ( / / ), Поляниной ( / / ) об устранении нарушений прав собственника земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А. С., объяснения истца, её представителя Фирстова ( / / ), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Парыгиной ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исмагилова ( / / ) , указывая на то, что для отвода воды с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № в СНТ «Полесье» она с согласия бывшего председателя СНТ под дорогой проложила трубу, направленную между участками № и №, которая при ремонте дороги в 2015 году была засыпана камнями, в результате чего, её участок в период весеннего паводка подтапливается, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила обязать СНТ «Полесье» обеспечить установление дренажной системы для слива вод в общую дренажную канаву с её участка в соответствии со СНиП 2.06.15-85;

обязать СНТ «Полесье» очистить трубу для слива, находящуюся под дорогой и направленную между участками № и №;

обязать Полянину ( / / ), собственника участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ... ... в СНТ «Полесье», своими силами очистить дренажный канал, проходящий вдоль участков № и №;

обязать Савельеву ( / / ) , собственника участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ... ... в СНТ «Полесье» своими силами очистить дренажный канал, проходящий вдоль участков № и №;

взыскать с СНТ «Полесье» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали, представитель ответчиков иск не признала, указав, что истец самовольно проложила трубу под дорогой, которая выходит на участок № и по участку № истцом прокопана канава для отвода воды в канаву между участками № и №. Канава между участками № и № не является дренажным каналом дренажной системы сада. Истец своими действиями (прокапывание траншеи вдоль дороги) ухудшила состояние дороги, ограничила свободный доступ на земельный участок №.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований Исмагиловой ( / / ) отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам иска, указывая на то, что действиями ответчиков нарушается её право пользования участком, поскольку отсутствие водоотведения с её участка приводит к его подтоплению, а также подтоплению дома и построек, находящихся на нём. Предусмотренная генеральным планом сада дренажная канава проходит за участками № и №, её наличие подтверждено результатами полевого обследования и инструментальной съемки, произведенных кадастровым инженером. Данная канава является общим имуществом СНТ «Полесье», в связи с чем не могла быть передана в индивидуальную собственность. Собственники же земельных участков обязаны в силу закона и норм СНиП производить отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории участков. Указывает на то, что вывод суда о том, что уклон участка истца уходит в сторону СНТ «Парфюмер» и, что дренажная канава может находиться на другой стороне участка, противоречит статье 32 ФЗ № от ( / / ). Доказательств изменения истцом границ своего участка с отказом от дренажной канавы, в пользу увеличения своего участка не имеется. Рельеф местности идёт на понижение в сторону участков № и №, что следует из заключения кадастрового инженера, который подтвердил оптимальность соотношения рельефа и дренажной канавы для слива воды в общую дренажную канаву. Указывает на невозможность прокладки между участками № и № сливной трубы, поскольку уклон идет именно к участкам № и № и такое расположение трубы будет топить ее дом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчиков возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Савельева ( / / ), Полянина ( / / ) в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 01.12.2016. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 12.12.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные ответчики знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, ими направлен представитель, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 810 кв.м., расположенный в СНТ «Полесье» участок №.

Ответчики Полянина ( / / ) и Савельева ( / / ) являются собственниками земельных участков № (площадь 696 кв.м.) и № (площадь 741кв.м.), соответственно.

Между участком истца и участками указанных ответчиков проходит дорога, относящаяся к местам общего пользования СНТ «Полесье». На противоположной стороне участков ответчиков проходит дренажная канава СНТ «Полесье», на противоположной стороне участка истца дренажная канава отсутствует, что соответствует генеральному плану СНТ «Полесье».

Согласно заключению кадастрового инженера от ( / / ), схемам, от земельного участка истца на земельный участок № под дорогой проложена труба для отвода вод с участка истца, далее от трубы по участку № до участка № прокопана траншея, по которой вода уходит в канаву между участками № и №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что труба под дорогой проложена истцом самовольно, в отсутствии согласия СНТ «Полесье» и собственников земельных участков № и №, что истцом не оспаривалось, а устное согласие бывшего председателя СНТ ( / / ) на прокладку дренажной трубы для отвода сточных вод без согласия собственников земельных участков № и № и членов СНТ не свидетельствует о том, что труба под дорогой входит в систему дренажной системы сада, в связи с чем при проведении ремонта дорог СНТ «Полесье» не обязано было учитывать самовольно проложенную трубу, как инженерную коммуникацию. Кроме того, суд указал, что генеральным планом СНТ «Полесье», на территории сада предусмотрены дренажные канавы, однако канава между земельными участками № и № не относится к дренажной системе сада, а служит границей между смежными земельными участками и используется для отвода вод с указанных земельных участков по согласованию собственников. Изменений в генеральный план сада в части расположения дренажной системы членами СНТ «Полесье» не вносились.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, заявляя требования о возложении на ответчиков обязанностей по обеспечению установления дренажной системы для слива вод в общую дренажную канаву с её участка, по очистке трубы для слива, находящейся под дорогой и направленной между участками № и № и по очистке Поляниной ( / / ) и Савельевой ( / / ) дренажного канала, проходящего вдоль принадлежащих им участков № и №, исходит из того, что в обязанность товарищества и собственников участков входит обязанность создавать действия, направленные на предотвращение подтопления; установленная ею труба обеспечивала отход воды с её земельного участка, установлена с согласия бывшего председателя сада и направлена в общую дренажную канаву сада, в связи с чем действия ответчиков по засорению дренажного канала, проходящего вдоль принадлежащих им участков № и №, по засыпке выхода из трубы создают ей препятствия в пользовании своим земельным участком.

Вместе с тем, как правильно, отметил суд, истцом не представлено доказательств того, что установленная ею труба под дорогой устроена ею с разрешения уполномоченного органа (СНТ «Полесье» и собственников земельных участков № и №). Отсутствие такого разрешения истцом не оспаривалось, в связи с чем выводы суда о самовольности установки истцом указанной трубы являются верными.

Устное согласие председателя СНТ ( / / ) на прокладку дренажной трубы для отвода сточных вод без согласия собственников земельных участков № и №, а также членов СНТ не свидетельствует о том, что труба под дорогой входит в систему дренажной системы сада, в связи с чем суд обоснованно указал, что при проведении ремонта дорог СНТ «Полесье» не обязано было учитывать самовольно проложенную трубу, как инженерную коммуникацию.

Доводы жалобы о необходимости установки такой трубы соответствующими доказательствами не подтверждены. Ссылки истца в этой части на заключение кадастрового инженера являются безосновательными, поскольку указанное заключение таким доказательством являться не может, ввиду того, что как следует из него, оно составлено на основе исследования только земельных участков истца, ответчиков и участка №. При этом, иные варианты организации дренажной системы кадастровым инженером не исследовались, об их отсутствии им выводов не сделано. При таких обстоятельствах, доказательств того, что указанный истцом вариант является единственным, истцом не представлено.

Более того, судом обоснованно отмечено, что согласно генеральному плану СНТ «Полесье», предусматривающим организацию дренажной системы, в который изменения не вносились, канава между земельными участками № и № не относится к дренажной системе сада, служит границей между смежными земельными участками, а также используется для отвода вод с указанных земельных участков по согласованию собственников, в связи с чем истец не вправе возлагать на них обязанность производить чистку канавы, организованной ими добровольно по соглашению друг с другом. Тем более, что указанная канава организована не на землях общего пользования, а на части земельных участков ответчиков Поляниной ( / / ) и Савельевой ( / / )

Доводы жалобы о незаконном включении при оформлении данными ответчиками своего права собственности на участки земель общего пользования (канавы), в связи с изложенным ни на чем не основаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Соответствующих требований об оспаривании границ участков данных ответчиков истцом не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Генеральному плану сада, дренажные канавы, входящие в общую дренажную систему, между иными участками также отсутствуют.

На основании положений статьи 1, пункта 4 статьи 14, подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ( / / ) N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суд обоснованно указал, что вопрос о реконструкции дренажной системы должен решаться общим собранием членов такого объединения. Вместе с тем, истец с таким заявлением к ответчику СНТ «Полесье» не обращалась. Кроме того, на общем собрании членов СНТ «Полесье» рассматривался вопрос отведения талых вод с участка истца, истцу были предложены варианты отвода воды без использования земельных участков других членов СНТ, истец от данных предложений отказалась. Доводы истца о неопределенности таких решений основанием для иных выводов суда быть не могут, с учетом также того, что истцом не представлено доказательств нецелесообразности таких действий и невозможности другой организации дренажной системы.

Также судебная коллегия учитывает, соглашаясь с указанием суда, что исходя из заключения кадастрового инженера, уклон рельефа местности идет не к земельным участкам № и №, а от начала земельного участка истца (со стороны дороги СНТ «Полесье») к его противоположной стороне, в связи с чем довод жалобы об обратном является несостоятельным. Доказательств того, что рельеф местности такой, что участки № и № ниже по отношению к участку истца, ею в суд не представлено. Согласно схемы, выполненной кадастровым инженером ( / / ) (л.д.42), отметки высот рельефа на самом участке истца разные. Так, на границе с СНТ «Парфюмер» рельеф местности имеет отметку высоты 296.62, на против░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 296.93, 297.46, 296.72. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №,№ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░░ ( / / ) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 296.86, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 296.59, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 296.70. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ( / / ) ░ № ░░░░░░░░░░ ( / / ), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ( / / ), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / ) (░.░.83).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.