Решение по делу № 33-8245/2022 от 29.07.2022

59RS0004-01-2022-000327-49

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-8245/2022

2-1297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Рубан О.Н., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе П1. на решение Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П1. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований П1. к Министерству финансов РФ отказать».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

П1. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2021 подал заявление о преступлении в СУ СК России по Пермскому краю, содержащее сведения об уничтожении сотрудником следствия доказательств по уголовному делу №**, в том числе, медицинской карты. 30.04.2021 СУ СК России по Пермскому краю предоставлен ответ о том, что заявление в части содержания сведений об уничтожении доказательств не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так как медицинская карта вещественным доказательством по уголовному делу признана не была; в действиях следователя П2. усматриваются признаки дисциплинарного правонарушения. Стороны по уголовному делу №**, включая государственное обвинение и суд, пытаются получить и использовать его (истца) медицинскую карту и содержащиеся в ней сведения для подтверждения и опровержения обстоятельств по уголовному делу. Истец также был заинтересован в сведениях, которые содержались в медицинской карте, и желал их использовать в суде. Согласно ответу ГБУЗ ПК «***» г.Перми медицинская карта П1. была направлена по запросу от 09.11.2015 Следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю и обратно не возвращена. Им (истцом) была подана жалоба в СУ СК России по Пермскому краю, в удовлетворении которой было отказано, указано, что медицинская карта не является вещественным доказательством по делу, доводы о том, что медицинская карта утеряна или уничтожена, являются домыслами и предположениями, так как медицинская карта может находиться в Следственном отделе по Свердловскому району г.Перми или в ГБУЗ ПК «***» на судебно-психиатрической экспертизе. Дзержинский районный суд г.Перми в ходе рассмотрения уголовного дела пытался установить местонахождение медицинской карты, в связи с чем направлял соответствующие запросы. Следственный отдел по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю сообщил об отсутствии в отделе медицинской карты. Согласно ответу ГБУЗ ПК «***» для проведения судебно-психиатрической экспертизы среди прочих документов предоставлялась амбулаторная карта МУЗ «***» г.Перми на имя П1., о чем свидетельствует указание на стр.1 заключения экспертов. Указанная амбулаторная карта была выдана в установленном порядке органу, назначившему экспертизу, а именно 02.12.2015 следователю У. (она же П2. и Б1.) на основании служебного удостоверения. Последствиями незаконных действий должностных лиц органов следствия истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены разумные сроки судопроизводства по уголовному делу, истец испытывает нравственные страдания, глубоко возмущен незаконными действиями сотрудников следствия, лишивших его (истца) законного и справедливого суда, реальной возможности надлежащей защиты. Истец вынужден самостоятельно осуществлять поиск медицинской карты, которая нужна не только для реализации прав по уголовному делу, но и по текущим гражданским делам, а также предоставлению сведений из медицинской карты лечащим врачам, в том числе, по заболеваниям и противопоказаниям к определенным препаратам.

Судом на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ, а также в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, П2.

Истец поддерживал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях (л.д.65-66, 75).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.26-28), полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.32-35).

Третье лицо П2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному месту жительства (л.д.88).

Судом постановлено вышеуказанной решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец в части определенного размера компенсации, полагает определенную судом сумму заниженной. Медицинская карта была уничтожена следователем У., которая фальсифицировала доказательства по уголовному делу, в связи с чем была дважды осуждена. В уголовном деле суд лишили возможности дать оценку документам, которые он желает представить и приобщить в качестве доказательств. Государственный обвинитель и суд не могут без исследования документа, признать его вещественным доказательством. Кроме того, сотрудниками правоохранительных органов не проведена проверка в отношении исчезнувшей амбулаторной карты, поиск карты и проверку обстоятельств при которых она была утеряна, фактически переложили на истца и суд, в том числе утверждая, что медицинская карта может находиться в их же структурном подразделении или в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». При установлении размера компенсации суд не учел отношение истца к противоправным действиям сотрудников следствия, его крайнее возмущение и разочарование. Аппелянт просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственному органу за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится уголовное дело по обвинению П1., С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу №** в период 2015-2016 году осуществляла старший следователь следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю У. (до заключения брака и после расторжения брака - Б1., с 08.09.2018 - П2. (л.д.38-42)).

На основании приказа следственного управления СК России по Пермскому краю от 27.12.2016 Б1. освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю и уволена 27.12.2016 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.38).

Согласно ответу ГБУЗ Пермского края «***» от 25.02.2021 на заявление П1. медицинская карта П1. 11.11.2015 была направлена по запросу следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю от 09.11.2015, до настоящего времени в ГБУЗ Пермского края «***» не возвращена (л.д.7).

Из представленной из уголовного дела копии заключения комиссии экспертов №** от 17.11.2015 ГБУЗ ПК «***» следует, что на основании постановления следователя следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю от 28.10.2015 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П1. В распоряжение экспертов представлены: уголовное дело №** в 2 томах, амбулаторная карта №** МУЗ «***» г.Перми на имя П1. (л.д.95-96).

Согласно информации ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» 09.12.2021 по запросу Дзержинского районного суда г.Перми в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ ПК «***» 24.11.2015 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П1. Для проведения судебно-психиатрической экспертизы среди прочих документов предоставлялась амбулаторная карта №** МУЗ «Городская ***» г.Перми на имя П1., о чем свидетельствует указание на стр.1 заключения №**. Указанная амбулаторная карта была выдана в установленном порядке органу, назначившему экспертизу, а именно 02.12.2015 следователю У. на основании служебного удостоверения (л.д.5, 67).

Согласно представленной ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по запросу суда копии страницы журнала регистрации и выдачи уголовных дел отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ ПК «***» 02.12.2015 следователю У., служебное удостоверение УСР №**, выданы: дело, акт, копия характеристики С.; акт, амбулаторная карта обшей сети П1., о чем имеется подпись получившего лица (л.д.98-99).

В следственном отделе по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю указанная медицинская карта П1. не находится, что следует из ответов следственного отдела (л.д.6, 43, 44 122), письменных возражений представителя ответчика (л.д.32-35), информации следственного управления СК России по Пермскому краю (л.д.102).

Согласно ответу руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Пермскому краю от 30.04.2021 на заявление П1. о преступлении от 15.04.2021 медицинская карта П1. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №** признана не была, вместе с материалами уголовного дела в суд следователями не передавалась. В связи с возможной утратой медицинской карты П1. в действиях следователя П2. усматриваются признаки дисциплинарного правонарушения, которое в последней не может быть применено в связи с увольнением П2. из органов Следственного комитета РФ (л.д.36-37).

В соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 25.11.2021 следственного управления СК России по Пермскому краю отказано в удовлетворении жалобы П1. на действия (бездействие) руководителя следственного отдела, связанные с отказом 30.04.2021г. в регистрации заявления о преступлении П1. в части, касающейся пропажи и возможного уничижения медицинской карты последнего, и проведении по данному факту доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д.69-71).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено неимущественное право истца в связи с утерей его медицинской карты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы П1. сводятся к несогласию с взысканной в его пользу суммой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

В судебном заседании подтвержден факт утери медицинских документов истца по вине сотрудника следственного отдела по Свердловскому району г. Перми, в связи с чем истец испытывал и продолжает испытывать чувство крайнего возмущения, находится в длительных переживаниях с 2017 года, был вынужден направлять запросы, разыскивать свою карту, при рассмотрении уголовного дела суд был лишен возможности исследовать его медицинскую карту.

Доводы апелляционной жалобы П1. о заниженном размере суммы компенсации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, о чем указано в мотивированной части оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями и соответствует требованиям разумности и справедливости, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда, оснований для увеличения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит.

Также коллегия учитывает, что согласно информации Дзержинского районного суда г.Перми от 18.05.2022 по запросу суда в материалах уголовного дела в отношении П1. отсутствуют сведения о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств медицинских документов в отношении П1. (л.д.94), в связи с чем доводы истца в указанной части подлежит отклонению. Кроме того, из апелляционной жалобы истца следует, что Дзержинским районным судом при рассмотрении уголовного дела был организован допрос трех свидетелей, относительно медицинского состояния П1., в том числе был допрошен ведущий офтальмолог Пермского края – Б2.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П1. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: