Решение от 30.10.2024 по делу № 21-702/2024 от 08.10.2024

дело № 21-702/2024

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года                 г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Воронковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуркиной Ольги Валерьевны на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 марта 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуркиной Ольги Валерьевны

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2024 года, Гуркина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гуркина О.В. выражает несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО10 представитель ФИО11., собственник автомобиля SATURN VUE ФИО12, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Гуркину О.В., защитника Кузнецова Е.В., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13., прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2024 года в 06 часов 50 минут на автодороге Оренбург Беляевка, 17 км 550 метров, водитель Гуркина О.В. в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством SATURN VUE, государственный регистрационный знак ***, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела и вина Гуркиной О.В. подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО19 ФИО20 видеозаписью и фотоматериалаом, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Гуркиной О.В. об отсутствии доказательств ее вины и о том, что она двигалась исключительно по своей полосе, на встречную полосу не выезжала, являлось предметом полной и всесторонней проверки нижестоящей инстанции, однако своего подтверждения не нашло.

Вина Гуркиной О.В. объективно подтверждается как пояснениями, данными вторым участником ДТП ФИО14 о том, что он управлял автомобилем Тойотта и двигался в направлении г. Оренбурга, навстречу ему двигался автомобиль под управлением Гуркиной О.В. с ярким светом, он сбавил скорость, принял вправо, моргнул световым сигналом и произошло столкновение, после чего его занесло в левую сторону, и автомобиль опрокинулся в кювет.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО21 и его показаний, данных при рассмотрении жалобы в районном суде, следует, что он двигался за автомобилем Тойотта в одной полосе. Затем автомобиль Тойотта начал тормозить, загорелись стоп сигналы, после чего сместился вправо и произошло столкновение с автомобилем SATURN VUE. На месте ДТП сразу видны были следы протекторов от колес Тойотты.

Из видеозаписи, представленной свидетелем ФИО22, следует, что впереди него двигался автомобиль, у которого загорелись стоп сигналы, он снизил скорость и произошло столкновение со встречным автомобилем, от которого автомобиль Тойотта занесло влево.

Их схемы места ДТП составленной с участием обоих водителей следует, что ширина проезжей части на исследуемом участке составила 6,8 метра, автомобили двигались во встречном направлении. Место удара со слов водителя ФИО15 находится на расстоянии 4.5 метра от обочины со стороны движения автомобиля SATURN VUE, со слов водителя Гуркиной О.В. на расстоянии 3.3 метра.

Таким образом, с учетом ширины проезжей части и отсутствия на ней разметки движение транспортных средств на исследуемом участке было возможно в каждом направлении по одному ряду.

Согласно дополнению к схеме после ДТП на автомобилях были обнаружены следующие механические повреждения: на автомобиле SATURN: переднее левое колесо в сборе, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое колесо в сборе, подушки безопасности; на автомобиле Тойотта: передний бампер решетка радиатора, 2 блок фары, капот, 2 передние двери, переднее левое колесо, 2 передних крыла, лобовое стекло и др.

Таким образом, анализ представленных доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что именно водителем Гуркиной О.В. было допущено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку удар на автомобиле SATURN VUE пришелся в левое переднее колесо, что свидетельствует о том, что именно автомобиль под управлением Гуркиной О.В. находился в момент удара под углом вправо, что опровергает ее доводы о том, что она ехала прямолинейно в своей полосе, руль не выворачивала.

При этом, анализ представленных в дело доказательств, а именно показания свидетелей ФИО16., ФИО17 и представленная в дело видеозапись свидетельствуют о том, что автомобиль Тойотта до момента столкновения с автомобилем под управлением Гуркиной О.В. двигался прямолинейно ближе к правому краю и только при приближении встречного транспорта стал притормаживать и взял еще правее на обочину. Таким образом, вопреки доводам Гуркиной О.В. оснований полагать, что водитель ФИО18 выехал на полосу встречного движения, не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения отмену вынесенных по делу решений, не влечет. Необходимо указать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении такого дела об административном правонарушении не устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено. Спор о виновности лиц в совершении дорожного - транспортного происшествия подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства и совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что действия Гуркиной О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что она управляла транспортным средством и нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выехала на встречную полосу движения.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные должностными лицами и судебной инстанцией обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Совокупность имеющихся в деле доказательств была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Гуркиной О.В. в совершении вмененного правонарушения. Не усматривается оснований и для назначения судебной экспертизы и при рассмотрении жалобы в областном суде, в связи с чем было отказано в удовлетворении указанного ходатайства защитника.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Гуркиной О.В. к административной ответственности проверена судьей районного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении судьей жалобы Гуркиной О.В. на постановление должностного лица соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Гуркиной О.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются правильными.

Доводы, поданной в Оренбургский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и переоценку доказательств, которые были предметом исследования, как должностным лицом, так и судьей районного суда.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гуркиной О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░