Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3200/2024 от 12.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 года по делу №33-3200/2024

1 инстанция – судья Ефимова Л.А. Дело №2-1629/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002134-78

Материал №13-460/2024

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Сабрековой А.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года, которым заявление Сабрековой А.А. к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу Сабрековой А.А. взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела 2-1629/2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

установил:

Сабрекова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы в размере 41 000 руб., которые она просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Сабрековой А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, удовлетворении требований в полном объеме. Указано, что вывод суда о не предоставлении заявителем обоснования размера выплаченного вознаграждения опровергается материалами дела. В Кировской области не ведется статистическое наблюдение за средней стоимостью правовых услуг, в связи с чем, ориентиром обычной стоимости правовых услуг могут являться рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Администрацией не представлены доказательства чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Материалы дела также не содержат таких доказательств, исходя из сложности дела (8 томов), количества лиц, участвующих в деле (более 100), существа спора. Определение принято с процессуальными нарушениями. Суд нарушил принципы равенства перед судом, состязательности и не учел разъяснения о распределении бремени доказывания, о праве суда снижать размер судебных издержек только исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратилась в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе Сабрековой А.А. о признании подпорной стены общим имуществом многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу 30.12.2023 решением суда от 23.11.2023 по делу №2-1629/2023 в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» отказано.

Интересы Сабрековой А.А. в рамках указанного гражданского дела представлял Наговицын А.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.09.2023.

Согласно акту от 29.12.2023 Сабрековой А.А. оказаны следующие юридические услуги: составление и направление в суд отзыва на исковое заявление (15 000 руб.), участие в судебных заседаниях 18.09.2023 (7000 руб.), 20.10.2023 (7000 руб.), 23.11.2023 (7000 руб.), составление и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов (5000 руб.).

В соответствии с протоколами судебных заседаний Наговицын А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.09.2023, 20.10.2023, 23.11.2023, также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о возмещении судебных расходов.

Общая стоимость услуг составила 41000 руб. Оплата произведена Сабрековой А.А. в полном объеме.

Разрешая требования заявления Сабрековой А.А., установив факт несения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми расходами ответчика, которые с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, категории спора, подлежат уменьшению до 12 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в большем размере суд признал не отвечающими принципу разумности и справедливости, завышенными.

Вывод суда о том, что расходы Сабрековой А.А. являются необходимыми и сопряженными с рассмотрением настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Вместе с тем, с выводом суда в части установленного размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований к Сабрековой А.А. отказано в полном объеме, а также характер спорных правоотношения и категорию рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суда, их продолжительность, доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного Сабрековой А.А. к взысканию с администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» размера расходов на оплату услуг представителя – 41000 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости, а также фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи.

Взысканная сумма подтверждается представленными документами и определяется судом апелляционной инстанции с учетом объема оказанных услуг по правилам ст.100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, всех заслуживающих внимания обстоятельств и исследованных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленной суммы понесенных ответчиком судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено. Истцом доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов суд апелляционной признает заслуживающими внимания.

В силу изложенного, определение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ч.3 ст.330 ГПК РФ с взысканием с администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу Сабрековой А.А. 41 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1629/2023.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4341007902, ░░░░ 1024300751177) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) 41 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░.