Решение по делу № 33-853/2015 от 12.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

дело № 33-853

поступило 12.02.2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей Нимаевой О.З. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянникова А.И. к Давыдовой Ю.И., Федорову А.С. о запрете размещения в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций, запрещении деятельности ООО «<...>», ООО «<...>»

по апелляционным жалобам Водянникова А.И., Давыдовой Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2014 года, которым иск Водянникова А.И. удовлетворен частично. Давыдовой Ю.И., Федорову А.С. запрещено размещение ООО «<...>» в жилом помещении по адресу: <...>). В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Давыдовой Ю.И., Федорова А.С. в пользу Водянникова А.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав Водянникова А.И., Давыдову Ю.И., ее представителя Фомицкого М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Водянников А.И. просил вернуть нежилому помещению по адресу: <...> <...>, общей площадью <...> кв.м. статус жилого помещения, существовавший до возникновения недействительных документов-оснований; указать в решении суда на то, что оно является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество. Также истец просил запретить ответчикам размещение в указанном помещении предприятий, учреждений, организаций, запретить деятельность ООО «<...>», ООО «<...>».

В обоснование иска указывал, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.09.2014 г. частично удовлетворены его требования, признаны недействительными правоустанавливающие документы, на основании которых <...> по адресу: <...> переведена из жилого помещения в нежилое. В силу того, что указанная квартира переведена в нежилое незаконно, подлежит восстановлению положение, которое существовало до незаконного перевода. Несмотря на судебное постановление, ответчиками продолжается ведение в квартире бизнеса /производственной деятельности/ через оказание услуг населению клиникой слуха «<...>».

Определением суда от 24.11.2014 г. иск в части требований о возврате нежилому помещению по адресу: <...> <...> общей площадью <...>., принадлежащему Федорову А.С. и Давыдовой Ю.И., статуса жилого помещения, существовавшего до возникновения недействительных документов-оснований; указания в решении суда на то, что оно является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, оставлен без рассмотрения, Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ исключен из числа ответчиков.

В суде первой инстанции Водянников А.И. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражал представитель Давыдовой Ю.И. – Фомицкий М.М.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Давыдовой Ю.И., представителей ООО «<...>», Управления Росреестра по РБ, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, ответчика Федорова А.С., представителя ООО «<...>», извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда о частичном удовлетворении иска Водянниковым А.И., Давыдовой Ю.И. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Водянников А.И. просит изменить решение суда в части отказа в запрещении размещения в принадлежащем Федорову А.С., Давыдовой Ю.И. жилом помещении по адресу: <...> предприятий, учреждений, организаций, отказа в запрещении деятельности ООО «<...>», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении иска в указанной части не позволит пресечь нарушение права, выраженного в использовании ответчиками жилого помещения в противоречии с его назначением.

Давыдова Ю.И. в жалобе просит отменить решение суда, указывая, что на момент подачи иска Водянниковым А.И. указанное помещение являлось нежилым. Вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешен до сих пор.

В суде апелляционной инстанции Водянников А.И., Давыдова Ю.И., ее представитель Фомицкий М.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб противной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 15.09.2014 г. решение Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ №43 от 04.07.2012 г., акт приемочной комиссии о завершении переустройства, перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, в нежилое от 11.10.2012 г. признаны недействительными.

Определением от 29.10.2014 г. судебной коллегией Верховного суда Республики Бурятия разъяснено, что положение, существовавшее до принятия признанных судом недействительными документов, должно быть восстановлено, то есть спорное помещение сохраняет статус жилого помещения.

Согласно решению Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ №74 от 26.11.2014 г. помещение II, расположенное по адресу: <...>, переведено из нежилого помещения в жилое помещение без производства ремонтно-строительных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.014 г. по адресу: <...> зарегистрировано юридическое лицо ООО «<...>», которое осуществляет лицензируемую деятельность в виде оказания доврачебной медицинской помощи, при этом местом действия лицензии является <...>, <...>.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.167 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части запрета размещения в названном помещении ООО «<...>».

В мотивировочной части решения суда содержится вывод суда о невозможности запрета деятельности ООО «<...>» в целом, однако удовлетворение требований истца в части запрета размещения в вышеуказанном помещении ООО «<...>» предполагает запрет и на осуществление данным юридическим лицом деятельности в названном помещении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о запрете размещения в помещении, принадлежащим ответчикам, предприятий, учреждений, организаций. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиками совершаются действия, направленные на размещение в принадлежащем им помещении предприятий, учреждений, организаций, истцом не приведены. Тем самым, данные требования истца не направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы заявителей жалоб, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб и оставляет решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Водянникова А.И., Давыдовой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: О.З. Нимаева

Ж.В. Тубденова