Решение по делу № 33-9773/2023 от 28.09.2023

Судья Майорова Е.С. Дело №

(25RS0№-50)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО1. подана частная жалоба, просит отменить определение суда по тем основаниям, что чеки, предоставленные ФИО3, в подтверждение факта оплаты юридических услуг, не являются банковскими, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств. Иных документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, ФИО3 не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является предоставление юридических услуг: защите интересов, представление интересов в Находкинском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО1о взыскании морального вреда, куда входит: ознакомление с исковым заявлением, правовая консультация, подготовка возражений на исковое заявление и участие в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является предоставление юридических услуг: подготовка апелляционной жалобы по гражданскому делу №, участие в судебном заседании, командировочные расход.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является предоставление юридических услуг: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

Из актов приемки выполненных работ и представленных чеков (т.1, л.д. 196-199, 213) следует, что ФИО2 условия вышеуказанных договоров исполнены, последней от ФИО3 получены денежные средства в размере 45 000 рублей (20 000 + 15 000+ 10 000).

Разрешая требования и, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал результат рассмотрения дела, категорию спора, объем проделанной работы в целом, участие представителя в судебных заседаниях, потому пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 38 000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по результатам последнего судебного акта в иске было отказано в полном объеме, с учетом подготовки возражений на исковое заявление, участия представителя ответчика в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции, взысканная судом сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено надлежащих документов (банковского чека), подтверждающих факт оплаты юридических услуг ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии данных расходов.

Как указывалось ранее, факт несения судебных расходов подтвержден договорами возмездного оказания услуг, актами приемки выполненных работ и чеками.

В соответствии с чеками, предоставленными заявителем, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последней были перечислены денежные средства в общей сумме 45 000 рублей (20 000+ 15 000+10 000), получателем которых являлась ФИО2 (исполнитель по договорам возмездного оказания услуг), с наименование назначения платежа "юридические услуги" (20 000 руб.), «апелляция ФИО3» (15 000 руб.) и «ФИО3 Возмещение суд. расходов по делу ФИО1», что соответствуют предмету вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять предоставленным ФИО3 доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представитель ФИО3 была допущена к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО3 в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Шульга