Решение по делу № 2-1455/2023 от 23.03.2023

Дело N 2-1455/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001562-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1455/2023 по иску ООО "ФЕНИКС" к Газенкампфу В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2471721741 от 20.05.2014 за период с 30.07.2015 по 20.02.2019 в размере 212 718,35 рублей, в том числе: 127 433,05 рубля - сумма основного долга; 85 285,30 рублей - сумма процентов на непросроченный основной долг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 327,18 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском к Газенкампфу В.К., в обоснование которого указало, что 20.04.2014 "ТРАСТ" (ПАО) (далее по тексту - "Банк") и Газенкампф В.К. далее по тексту - "Ответчик") заключили кредитный договор N 2471721741 (далее по тексту - "Договор").

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 212 718,35 рублей в период с 30.07.2015 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору N 2471721741 Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", (далее по тексту - "Истец" или ООО "Феникс") на основании договора уступки прав требования N 2-03-УПТ.

20.02.2019 ООО "Феникс" направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Само по себе вступление ООО "Феникс" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Также сообщает, что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности.

При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО "Феникс" просит суд взыскать с Газенкампфа В.К. задолженность по кредитному договору N 2471721741 от 20.05.2014 за период с 30.07.2015 по 20.02.2019 в размере 212 718,35 рублей, в том числе: 127 433,05 рубля - сумма основного долга; 85 285,30 рублей - сумма процентов на непросроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327,18 рублей

Представитель истца - ООО "Феникс", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик Газенкампфа В.К., также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ООО "Феникс" к Газенкампфу В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 18.05.2023 на 09 часов 20 минут.

Ответчику по месту жительства судом были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 26.04.2023 года не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представила. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца - ООО "Феникс" и ответчика Газенкампфа В.К.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

20 мая 2014 года между НБ ""ТРАСТ"" (ПАО) и Газенкампфом В.К., т.е. заемщиком, заключен кредитный договор N 2471721741 путем акцепта Банком оферты, изложенной в заявлении ответчика.

По условиям договора Газенкампф В.К. обязался оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами НБ ""Траст"" (ПАО), условиями предоставления и обслуживания кредитов, условиями тарифов по банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта.

При этом ответчиком собственноручно подписаны заявление - анкета о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В заявлении ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифы банка и график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с данными документами ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с пунктом 8.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), банк вправе уступать, передавать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл на имя ответчика Газенкампфа В.К. текущий счет, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 20 мая 2014 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Газенкампф В.К. воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается расчетом задолженности по номеру договора N 2471721741 за период с 30.07.2015 по 20.02.2019. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора N 2471721741 на указанных выше условиях.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета задолженности за период с 30.07.2015 по 20.02.2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере 212 718,35 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

15.02.2019 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по данному договору.

Согласно реестру заемщиков (Приложение N 1 к договору уступке прав требований N 2-03-УПТ от 15.02.2019, задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 212 718,35 рублей (пункт 46719). Таким образом, к ООО "Феникс" в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к Газенкампфу В.К. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед НБ ""ТРАСТ"" (ПАО) по кредитному договору N 2471721741 от 20.05.2014.

О замене кредитора ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением, направленным ООО "Феникс" в адрес Газенкампфа В.К. Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении ответчика о получении кредита.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору N 2471721741 от 20.05.2014 новому кредитору - ООО "Феникс" по указанным в уведомлении реквизитам.

Судебный приказ N 2-466/2022, выданный 05 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 10 города Пятигорска о взыскании с Газенкампфа В.К. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 2471721741 от 20.05.2014 за период с 30.07.2015 по 20.02.2019 в размере 212 718,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 663,59 рублей, отменен определением мирового судьи судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края от 08 апреля 2022 года на основании заявления должника Газенкампфа В.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Феникс" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N 2471721741 от 20.05.2014 в вышеуказанном размере в сумме 212 718,35 рублей, которая до настоящего времени несмотря на досудебное требование не погашена.

При рассмотрении настоящего спора, от Газенкампфа В.К. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела не следует, что стороны договорились о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита.

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность ответчика в части основного долга в размере 127 433,05 рубля образовалась еще в сентябре 2017 года, ответчик последний платеж произвел в июне 2015 года, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал в июле 2018 года.

05.03.2022 мировым судьей судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края выдан судебный приказ, который по заявлению Газенкампфа В.К., определением мирового судьи судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края от 08.04.2022 отменено.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление ООО "Феникс" предъявлено в суд 23.03.2023, т.е. по истечении срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 05.07.2015, то есть после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору 05.06.2015. Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 05.07.2018.

При этом факт подачи истца мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Газенкампфа В.К., вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось после истечения срока исковой давности – в марте 2022.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что на момент обращения ООО "Феникс" в суд с настоящим иском 23.03.2023 срок исковой давности по требованию возврата основной задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем оснований для его взыскания с учетом заявленного ответчиком ходатайства у суда не имеется.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, и иных платежей.

Отказ в удовлетворении требований ООО "Феникс" в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также является основанием для отказа во взыскании с Газенкампфа В.К. судебных расходов в размере 5 327,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "ФЕНИКС" к Газенкампфу В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2471721741 от 20.05.2014 за период с 30.07.2015 по 20.02.2019 в размере 212 718,35 рублей, в том числе: 127 433,05 рубля - сумма основного долга; 85 285,30 рублей - сумма процентов на непросроченный основной долг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 327,18 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.