Решение по делу № 22К-440/2022 от 14.03.2022

(.....) № 22к-440/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого М. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года, которым

М., (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырёх) месяцев, то есть по 13 апреля 2022 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого М. и адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), психотропных веществ в крупном размере.

14 декабря 2021 года следственным отделом № 6 следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее СО № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленными лицами по предварительному сговору с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на незаконный сбыт вещества, содержавшего психотропное вещество - амфетамин, общей массой 8,955 г, с которым 12 и 13 января 2022 года соединены в одно производство уголовные дела, возбуждённые 20 декабря 2021 года СО № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и 13 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14 декабря 2021 года М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 15 декабря 2021 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком её действия 2 месяца, то есть по 13 февраля 2022 года, включительно.

3 февраля 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 апреля 2022 года, включительно.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Волковой О.Е. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М..

Этим же судебным постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемой Е., в отношении которой постановление сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагая, что уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку изначально он дал признательные показания, раскаялся в содеянном и оказал помощь следствию. Заявляет о наличии у него места проживания и ухудшении состояния своего здоровья в следственном изоляторе, что подтверждается имеющимися в его распоряжении медицинскими справками из следственного изолятора. Просит постановление суда первой инстанции отменить с изменением ему меры пресечения на менее строгую.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Томаев С.Б. считает судебное постановление законным и обоснованным. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности М. к инкриминируемому преступлению, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей следователь мотивировал необходимостью получения заключений экспертов с принятием по ним процессуальных решений, а также заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых Е. и М., ознакомления обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, получения и приобщения к материалам дела сведений о движении по банковским счетам, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Необходимость производства указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции соглашается. Волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастность М. к инкриминируемому деянию, которая подтверждается, в том числе, материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля Н. и подозреваемого М..

Применение в отношении обвиняемого М. иной, более менее строгой меры пресечения невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения М. под стражу, не изменились, как правильно указал суд с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого М., который судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ в составе группы лиц по предварительному сговору, официального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого М. о наличии у него постоянного места жительства, его раскаянии в содеянном и оказании содействия следствию не являются достаточным основанием как для отмены состоявшегося судебного решения, так и для изменения меры пресечения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Сведения, препятствующие содержанию обвиняемого М. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют, а представленные М. суду апелляционной инстанции вместе с дополнениями к апелляционной жалобе медицинские справки не свидетельствуют о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УЖ РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк