Решение по делу № 2-128/2020 от 24.04.2019

        УИД 78RS0020-01-2019-001750-35

        Дело № 2-128/2020                                                                29 июня 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Зейналовой К.О.,

    при секретаре                                                                  Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского О.М. к Кучерявенко В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жуковский О.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Кучерявенко В.В. денежные средства в размере 12 500 руб. – страховая залоговая сумма, денежные средства в размере 20 161,29 руб. – оплаченную, но не использованную плату за пользование квартирой за период с 28.01.2019 по 17.02.2019, денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве убытков – оплаченных услуг агентства ООО «Макромир» по поиску и найму жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402,23 руб., стоимость невозвращенного имущества в размере 13 447 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000руб.

В обоснование требований указывал на то, что 18.01.2019 между сторонами заключен договор № 0 найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... В рамках договора ответчику кроме платы (25 000 руб.) за период с 18.01.2019 до 17.02.2019 передана сумма в размере 12 500, в качестве ? страховой залоговой суммы. 28.01.2019 ответчик без предъявления претензии или предупреждения о расторжении договора выгнал из квартиры проживающих в ней лиц, фактически расторгнув договор в одностороннем порядке, однако вернуть не использованную оплату за пользование квартирой и страховую залоговую сумму отказался. Кроме того в квартире осталась мебель, которую ответчик отказывается возвращать. В связи с несвоевременным и незаконным расторжением ответчиком договора истец понес убытки в виде оплаченных услуг агентства ООО «Макромир» по поиску и найму жилого помещения в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Жуковский О.М. не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Погосян Э.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Кучерявенко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (п. 1).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года (п. 2).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3).

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2019 между Кучерявенко В.В. (наймодатель) и Жуковским О.М. (наниматель) заключен договор № 0 согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное пользование жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности...

Месячная плата за найм составляет 25000 руб.

Срок найма с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 5-12).

Согласно акту приема-передачи Кучерявенко В.В. передал, а Жуковский О.М. принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ключи - 8 шт., 2 связки.

Согласно ведомости об оплате истец оплатил проживание за период с 18.01.2019 по 17.02.2019 в размере 25 000 руб., ? страховой суммы в размере 12 500 руб. (л.д. 10-12).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора наймодатель обязан вернуть нанимателю остаток внесенной авансом платы за наем в день приема объекта от нанимателя.

В соответствии с пунктом 5.1, договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения

- по требованию нанимателя, который вправе с согласия лиц, указанных в п. 7.1 договора в любое время расторгнуть договор с письменным предупреждением наймодателя за 30 дней.

- по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за наем более двух раз по истечении установленного договором срока платежа

разрушения или порчи объекта нанимателем или лицами, указанными в п. 7.1 договора.

При этом наймодатель должен предъявить нанимателю претензию в письменной форме с указанием на нарушения обязательств и сроках их устранения. В случае неисполнения требований, заявленных в претензии, наймодатель уведомляет нанимателя о расторжении договора.

По требованию любой из сторон:

- если объект перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния,

- в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. При этом сторона – инициатор должна предъявить другой стороне претензию в письменной форме с указанием на нарушения обязательств и сроках их устранения. В случае неисполнения требований, заявленных в претензии, сторона – инициатор уведомляет о расторжении договора.

Из вышеуказанных условий договора усматривается, что неиспользованная плата за наем может быть возвращена нанимателю только в случае расторжения договора. При этом договор может быть расторгнут по соглашению сторон, чего в данном случае не имеется, либо по требованию одной из сторон договора с обязательным извещением второй стороны. Стороны договора друг к другу с предупреждением о расторжении договора или иными претензиями не обращались, в связи с чем оснований полагать, что договор между сторонами был расторгнут до истечения срока его действия, у суда не имеется. При таком положении правовых оснований для возврата авансового платежа не имеется.

Довод истца о том, что он с 28.01.2019 не пользовался квартирой, вышеуказанных обстоятельств не опровергает и не может являться основанием для взыскания с ответчика уплаченной платы за наем. Поскольку договор не прекратил свое действие, истец имел право пользования квартирой и самостоятельно им распорядился.

Довод истца о том, что ответчик препятствовал истцу в пользовании квартирой не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как пояснил в предварительном судебном заседании 22.10.2019 истец Жуковский О.М., договор найма он заключал лично, 28.01.2019 ему позвонили рабочие, проживавшие в квартире, сказали, что их выселяют за плохое поведение, соседи жалуются на шум. Истец позвонил генеральному директору ООО «СК Инженерные системы». Когда приехал на квартиру, рабочих не было, ответчика тоже. О расторжении договора истец не просил, ключи от квартиры остались у рабочих.

Согласно показаниям свидетеля Завадского Л.Т., данным в судебном заседании 23.12.2019, договор заключался Жуковским О.М. для работников ООО «СК Инженерные системы», свидетель является генеральным директором данной компании. Хозяин квартиры был предупрежден, что договор на физическое лицо, а проживать там рабочие 5-6 человек. Их выгнали в районе полуночи, без каких либо объяснений причин. Свидетель позвонил хозяину, который ему ответил, что рабочие у него все сломали и громко кричат. Свидетель предложил ответчику под протокол составить опись имущества и обещал ему все возместить, но он бросил трубку. Рабочие сказали, что частично забрали вещи, какие-то вещи остались в квартире.    Поскольку рабочие пропали, у свидетеля возникло подозрение, что они оставили в квартире заработную плату, в связи с чем была вызвана полиция. Свидетель прибыл в полицию, пробыл там около полутора часов, с истцом так и не встретились. В квартиру попасть не удалось.

Согласно показаниям свидетеля Лис В.А., данным в судебном заседании 16.06.2020, он является председателем правления ТСЖ Пушкинская 50. 28.01.2019 ему позвонила Татьяна Владимировна, проживающая в ... сказала, что в 74 квартире драка, шум и дебош. Поскольку это не входит в его полномочия, он посоветовал ей позвонить в полицию. Спустя какое-то время свидетель решил сходить в 74 квартиру и проверить все ли в порядке. Когда он пришел туда, на лестничной площадке стояли какие-то люди с баулами и ответчик, ответчик сказал свидетелю, что все вопросы решены. Когда свидетель пришел, никто не ругался. На лестничной площадке было 5-6 человек. Свидетель не присутствовал при передаче ключей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019, Жуковский О.М. пояснил, что по указанию руководства компании им была арендована квартира для рабочих компании по адресу: .... Договор был заключен лично гр. Жуковский О.М. и гр. Кучерявенко В.В. в период с 18.01.2019 по 17.09.2019. 29.01.2019 около 18 час.00 мин., Жуковскому О.М. позвонил собственник квартиры Кучерявенко В.В., который сообщил, что необходимо встретиться на квартире в 19 часов, 30 мин., что поступила жалоба от соседей и в чем дело он пока не знает. На что Жуковский О.М. ответил, что в настоящий момент подъехать не сможет. Кучерявенко В.В. ответил, что он сам все выяснит. Около 20 часов 00 мин., Кучерявенко В.В. позвонил Жуковскому О.М. и сказал, что он попал в квартиру, что жалоба была от соседей на шум рабочих, что в квартире из мебели расшатана тумбочка и сломан душ, что он выселяет рабочих. Жуковский О.М. предложил подождать никого не выселять, что компания весь ущерб возместит. После чего Жуковский О.М. сообщил директору фирмы Завацкому Л.Т. После того как Кучерявенко В.В. выселил рабочих из квартиры, рабочие Жуковскому О.М. не звонили, о произошедшем не сообщали, о краже каких либо денежных средств из квартиры ему не заявляли. По указанию Завацкого Л.Т., Жуковский О.М. позвонил одному из рабочих по имени Айнур, старшему из рабочих, тел. № 0 и сказал, ему чтобы он и другие рабочие прибыли на квартиру с паспортами, что их там будет ждать директор и Жуковский О.М. Но рабочие не прибыли, Айнур после звонка Жуковского О.М. перестал отвечать на звонки.

Входе работы по материалу КУСП-663 от 00.00.0000 был совершен телефонный звонок Айнур на номер (№ 0), который в устной беседе пояснил, он являлся старшим среди рабочих, что никаких денежных средств в размере 390 000 рублей у него или у его рабочих никто не крал, вышеуказанных денежных средств у них не было, никаких противоправных действий, в отношении него или рабочих не совершалось, претензий ни к кому не имеет.

Согласно объяснениям Кучерявенко В.В., данным в рамках рассмотрения материала проверки КУСП-663 от 28.01.2019, 28.01.2019 около 14 часов 00 минут ему позвонила его супруга Кучерявенко Л.А. и сообщила, что ей поступила жалоба от соседей квартиры, которую он сдает в аренду Жуковскому О.М. Соседи сообщили супруге, что доносится шум, ругань и они слышат, как ломается мебель. Ответчик около 18 часов 00 минут 28.01.2019 позвонил квартиросъемщику Олегу, предупредил его, что едет на квартиру, которую они снимают, будет расторгать с ними договор и вынужден их выселить из-за жалобы соседей данной квартиры. Олег сообщил, что не в курсе происходящего, находится за пределами г. СПб и приехать не сможет. Около 19 часов 10 минут ответчик приехал к ... для того, чтобы пообщаться с жильцами ..., которую он сдает и решить вопрос с расторжением договора и их дальнейшем выселении. Входную дверь в квартиру расположенную по в/у адресу ему никто не открывал, при этом он слышал, что в квартире кто-то есть, в коридоре горел свет. Ответчик спустился на улицу, позвонил Олегу, сообщил ему, что не может попасть в квартиру, на что он ему ответил, что ребята в курсе, позвони ещё раз в квартиру, и они откроют дверь. Ответчик позвонил в дверной звонок квартиры, дверь по- прежнему никто не открывал. Ответчик позвонил в полицию по телефону 112, хотел вызвать сотрудников полиции, чтобы они помогли разобраться с квартиросъёмщиками. Во время звонка в полицию, из лифта вышли квартиросъёмщики, ответчик отменил вызов, сказав, что сам решит вопрос на месте. Из лифта вышли квартиросъёмщики, ответчик попросил их собрать личные вещи и покинуть данную квартиру, которую они у него снимали, на что данные граждане согласились. Пройдя с ними в квартиру, квартиросъемщики стали собирать свои вещи, ответчик оценил взглядом обстановку в квартире и обнаружил поломанную мебель, а именно разломанную на части прикроватную тумбочку, сломанный кухонный стол, оторвана лейка душа в ванной. Далее данные граждане покинули квартиру, которую он им сдавал. В это время пришёл председатель ТСЖ Лис В.А., который хотел сделать замечания квартиросъёмщикам.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с объяснениями сторон, суд установил, что ответчиком не чинились препятствия в пользовании жилым помещением истцу, ключи от квартиры остались у рабочих, которые покинули квартиру по требованию ответчика из-за нарушения п. 7.4.3 договора, истец с просьбой выдать комплект ключей к ответчику не обращался.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 2.4.1 наниматель имеет право использовать объект самостоятельно, а также совместно с лицами, круг которых определен п. 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем правом пользования объектом наделяются не более пяти человек, что свидетельствует о том, что истец мог вселить в квартиру любых граждан.

Согласно п. 3.5 договора, страховая залоговая сумма возвращается наймодетелем нанимателю в следующих случаях:

- при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 5.1.1, 5.1.2 договора

- по окончании действия договора.

Как установлено выше, договор между сторонами не расторгнут.

При этом, п. 3.6 договора предусмотрено, что страховая залоговая сумма удерживается полностью или частично в следующих случаях:

- наличие задолженности по плате за наем;

- для погашения задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным п. 3.7 договора;

- для возмещения материального ущерба в случае порчи имущества более предела, допустимого вследствие естественного износа;

- для взыскания неустойки.

Оплата производится ежемесячно в срок до 18 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.7 предусмотрено, что наниматель оплачивает коммунальные услуги (по квитанции), расходы на потребление электроэнергии, интернет.

В соответствии с п. 2.3.6 наниматель обязан своевременно оплачивать платежи, предусмотренные договором, в установленные им размеры и сроки.

Судом установлено, что истец внес плату за наем только за один месяц, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем ответчик имел право удержать страховую залоговую сумму.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страховой залоговой суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно расписке о возмездном оказании услуг по договору от 18.01.2019, Зорина О.В. получила от Жуковского О.М. сумму в размере 15 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по поиску и найму жилого помещения, ... (л.д. 13).

Учитывая, что договор между сторонами не расторгался, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, суду не представлены, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик неоднократно заявлял, что готов передать имущество истца, оставшееся в квартире, при этом истец отказывался его забирать, оснований для взыскания его стоимости не имеется. Кроме того, истцом не подтверждена стоимость данного имущества.

Принимая во внимание, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не нашел своего подтверждения ходе судебного разбирательства, также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, иск Жуковского О.М. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жуковского О.М. к Кучерявенко В.В. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000