Решение от 14.12.2021 по делу № 2-3346/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-3346/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск          14 декабря 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Зинченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцев А.Ю. к ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «Первый независимый Автоцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «Первый независимый Автоцентр» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, истец приобрел автомобиль, эксплуатация которого в дальнейшем стала невозможна. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №R00081 FORD MONDEO №X№, год выпуска 2013, легковой, TNBB DG 41195, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сейхо Моторс Спорт» и Мальцев А.Ю., взыскать денежные средства в размере 517500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 руб. 00 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму основного долга в размере 517500 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда, взыскать штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на диагностику в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере 700 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 7000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сейхо Моторс Спорт» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Первый независимый Автоцентр» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейхо Моторс Спорт», действующего от имени и по поручению ООО «Первый независимый автоцентр» и Мальцевым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства №R00081 FORD MONDEO №X№, год выпуска 2013, легковой, TNBB DG 41195, цвет черный. Цена договора 517500 руб. 00 коп.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи №R00081 от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны рекомендации по ремонту: ошибки П165В, Р132В – цепь управлении турбины, Р008А – низкое давление топлива, Р 232 – топливный насос (это основные коды), ревизия передних тормозных суппортов, масло в ДВС на минимуме, долить масло в ГУР, долить антифриз 0,8, свечи, заменить, воздушный фильтр заменить, течь по стыку ДВС и КПП, снятие АКПП и дефектовка сальников, задние амортизаторы заменить (отпотевание масла), шланг ГУР низкого давления – заменить (отпотевание масла).

Факт оплаты денежных средств на сумму 517500 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по вопросу диагностики ДВС к ИП Татаровой Ю.В.

Согласно рекомендациям, изложенным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ следует заменить турбокомпрессор и клапан управления наддувом, ошибок по акпп нет, требуется снятие акпп- течь масла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Сейхо МОторм Спорт» с претензией, так как в транспортном средстве возникла неисправность, связанная с АККП.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца Казанцевым В.С.вероятная причина выхода из строя коробки передач: некачественный ремонт данного элемента, который повлек за собой повышенный износ деталей коробки передач, что привело к нарушению температурного режима работы всей детали. На осмотре было установлено, что коробка передач была отремонтирована с нарушением технических норм завода изготовителя, присутствуют следы некачественного ремонта, на корпусе коробки передач имеются задиры металла в передней части. Данный недостаток транспортного средства является существенным. Без устранения данного недостатка транспортное средство не пригодно к эксплуатации. Со слов владельца транспортного средства Мальцева А.Ю.: Мальцев А.Ю. на момент заключения договора и подписания акта приема-передачи №R00081 от 08 октября 2020 года не был уведомлен о дефекте коробки передач. Мальцев А.Ю. утверждает, что если бы знал, что у транспортного средства есть дефект коробки передач, то данное транспортное средство покупать не стал бы. Данное транспортное средство было продано существенно ниже рыночной стоимости. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам: 529493 рублей, которые превышают стоимость продажи данного транспортного средства. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до происшествия необходимо принимать величину стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до происшествия (стоимость аналога). При определении каталожных номеров заменяемых деталей эксперт руководствовался каталогом запасных частей Ford. Корпус коробки передач не поставляется отдельно как запасная часть, поэтому расчет выполнен с заменой коробки передач в сборе, в которую входит сцепление, гаситель вибрационный, комплект Mechatronic. В акте приема передачи №R00081 от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендации по ремонту транспортного средства. Одним из рекомендаций является течь масла по стыку ДВС и КПП, снятие АКПП и дефектов сальников. Причины, требующие демонтажа коробки с автомобиля (снятие АКПП):

нарушение герметичности прокладок или уполотнителей;

износ коренного сальника;

износ сальника первичного вала коробки;

неправильная установка сальников;

нарушение геометрии поддона – ударенный или согнутый поддон рвет прокладку;

забитая система вентиляции картера может создать избыточное давление и выдавливать масло;

износ валов, которые связывают двигатель и коробку;

люфт первичного вала;

поломка гидротрансформатора или насоса подачи масла на автоматических коробках передач.

На момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что на данном транспортном средстве забитая система вентиляции картера, которая может создать избыточное давление и выдавливать масло. Поэтому коробка передач на данном транспортном средстве вероятно не могла выйти из строя по причине забитой системы вентиляции картера. Из этого следует, что течь масла по стыку ДВС и КПП вероятно не может быть причиной выхода из строя деталей коробки.

В целях установления фактических обстоятельств дела, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» причиной выхода из строя АКПП транспортного средства FORD MONDEO №X№ является неисправность системы охлаждения, а именно недостаточный уровень трансмиссионной жидкости (масла) в системе охлаждения. Так как отсутствует предмет исследования (не установлен факт и перечень произведенных работ) у эксперта отсутствует возможность сделать объективные выводы по поставленному перед ним вопросу. Неправильная эксплуатация объекта экспертизы (эксплуатация на протяжении 3000 км с рядом установленных технических неисправностей) могла стать причиной выхода из строя АКПП. Невыполнение истцом предписаний и рекомендаций при покупке автомобиля – могло стать причиной выхода из строя АКПП транспортного средства FORD MONDEO год выпуска 2013.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Суду не представлено доказательств, что недостатки в АКПП в транспортном средстве возникли до передачи товара и продавец знал о них. Как следует из акта диагностики ДВС от 13 октября 2020 года, недостатков в работе АКПП не обнаружено.

Материалами дела также установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел автомобиль, который является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством.

При продаже автомобиля истец ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, в котором указаны выявленные при предпродажной подготовке недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, предусмотренные этой статьей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Пунктом 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, следует, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Данные действия выполнены ответчиком, и сведения о результатах предпродажной подготовки и проверки качества предоставлены истцу. Информация о товаре, об имеющихся в автомобиле недостатках доведена до истца, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», истцу сообщено о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации.

На момент заключения договора и передачи истцу автомобиля разногласий по качеству товара не имелось. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, при получении осмотрел его, не указав каких-либо замечаний к качеству, комплектности автомобиля или его внешнему виду.

Истец принял автомобиль по акту приема-передачи, согласно которому он произвел проверку автомобиля на соответствие его условиям договора. При проведении проверки автомобиля, ответчик не препятствовал истцу и не ограничивал его во времени или применяемых методах проверки.

Сразу после передачи и начала эксплуатации автомобиля, истец не заявлял каких-либо претензий к его качеству. Учитывая образовавшиеся впоследствии неисправности, а также их симптомы - это свидетельствуем о том, что указанных недостатков в автомобиле на момент передачи не имелось.

Покупатель, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, являющийся технически сложным устройством, был уведомлен о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, при этом истец согласился на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, каких-либо претензий к техническому состоянию, комплектности автомобиля, внешнему виду при его приобретении не указал, соответственно, продавец не мог нести ответственности за скрытые производственные недостатки транспортного средства, как в силу закона, так и на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из того, что ответчиком при продаже автомобиля, надлежащим образом проведена его предпродажная подготовка, а истцу предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. Автомобиль в полной мере соответствовал условиям договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева А.Ю. в полном объеме, в том числе требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №R00081 транспортного средства FORD MONDEO №X№, год выпуска 2013, легковой, TNBB DG 41195, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО “Сейхо Моторс Спорт» и Мальцевым А.Ю., взыскании денежных средств в размере 517500 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 руб. 00 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму основного долга в размере 517500 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходов на диагностику в размере 1000 руб. 00 коп., расходов на ксерокопирование в размере 700 руб. 00 коп., расходов по дефектовке в размере 7000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №R00081 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ FORD MONDEO №X№, ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░░░░░░░░, TNBB DG 41195, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ “░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 517500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31500 ░░░. 00 ░░░. ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 517500 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░