Решение по делу № 33-6269/2022 от 08.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6269/2022 78RS0015-01-2021-004153-10 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года апелляционную жалобу Куликова Павла Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5933/2021 по иску Куликова Павла Николаевича к ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Куликова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в котором просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 153 485 руб. 76 коп., неустойку в размере 626 221 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 414 853 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерный отказ страховщика в возврате части страховой премии за неиспользованный срок страхования в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска Куликову П.Н. отказано.

Куликов П.Н., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, судом необоснованно проигнорированы доводы истца относительно применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05 июня 2019 года); при вынесении решения суд не установил однозначного толкования условий страхового полиса; суд не дал оценки возражениям ответчика относительно того, что взыскание чрезмерных неустоек и штрафа может повлечь злоупотребление со стороны недобросовестных заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2019 года между Куликовым П.Н. (заемщик) и АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 02549713RURRC10001 (л.д. 22-23), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 383 000 руб. на срок до 05 февраля 2026 года, в том числе: 1 000 664 руб. 62 коп. – на любые потребительские цели, 149 991 руб. 38 коп. – погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», 232 344 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования от 05 февраля 2019 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых и ежемесячно погашать задолженность в размере 24 340 руб.

    05 февраля 2019 года между истцом Куликовым П.Н. (страхователь, застрахованное лицо) и ответчиком ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования № КСЖ-ЗКЮКБМ-01-6191 по программе «Защита кредита» пакет «Лайт-инго» (л.д. 26-27), неотъемлемой частью которого являются «Условия страхования по программе «Защита кредита» от 17 декабря 2018 года до 01 августа 2019 года (л.д. 30-39).

    Согласно условиям названного договора, истец был застрахован по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни».

    Выгодоприобретателями по договору являются: застрахованное лицо (истец), а в случае смерти – наследники истца.

    Страховая сумма по рискам «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность в результате несчастного случая или болезни» составила 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, по страховому риску «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни» - 1/30 ежемесячного платежа, указанного в п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита за каждый день непрерывной нетрудоспособности, вызванной одним страховым случаем.

    Срок действия договора страхования был установлен до даты, указанной в п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, как дата полного погашения кредита, т.е. до 05 февраля 2026 года.

    Страховая сумма на дату вступления договора страхования в силу была равной сумме кредита, выданного истцу, далее определялась в размере общей задолженности страхователя по кредиту на день наступления страхового случая, а в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования (л.д. 26).

    Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате страховой премии, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 28-29).

    06 ноября 2020 года истцом досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору № 02549713RURRC10001, что подтверждается справкой АО «ЮниКредит Банк» от 15 апреля 2021 года. (л.д. 42).

    08 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования (л.д. 40), однако ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» отказало истцу в возврате страховой премии (л.д. 41).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что условиями договора страхования от 05.02.2019 не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 марта 2019г. №16-КГ18-55, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является. Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

    В соответствии с п.10.8 «Условий страхования по программе «Защита кредита», если иное не предусмотрено законом, или соглашением сторон, при досрочном прекращении договора по обстоятельствам, указанным в п.п.10.2 (страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай), оплаченная страховая премия по договору считается полностью заработанной страховщиком и возврату страхователю не подлежит (л.д. 86).

Совокупное толкование условий страхового полиса «Условий страхования по программе «Защита кредита» позволяет сделать вывод, что возможность наступления страхового случая и возможность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в заключенном между сторонами договоре, при отсутствии задолженности по кредитному договору, не исключается.

    Таким образом, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая.

Согласно п. 2 дополнительных условий договора страхования по программе «Защите кредита» пакет «Лайт-инго» при досрочном расторжении договора по заявлению страхователя в течение первых 14 календарных дней с даты вступления договора в силу, страхователю осуществляется возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии отсутствия страховых событий в течение срока страхования до даты заявления о досрочном расторжении договора. При досрочном расторжении договора по истечении первых 14 календарных дней с даты вступления договора в силу, возврат страховой премии не осуществляется (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ), выплата выкупной суммы не предусмотрена.

В данном случае, добровольно заключая договор страхования от 05.02.2019, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с тем, что страховая премия подлежит возврату в случае досрочного прекращения действия договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования лишь в период «охлаждения».

Условиями кредитного договора и договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, в период «охлаждения» истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

При заключении договора страхования истец своей подписью в договоре подтвердил свое согласие с тем, что получил полную информацию об условиях страховой программы, ознакомлен и согласен со всеми условиями, приведенными в договоре. Каких-либо вопросов относительно условий договора на стадии его заключения у истца не возникло

Таким образом, заключение истцом договора личного страхования с ответчиком являлось добровольным волеизъявлением истца, и получение кредита не обусловливалось заключением договора личного страхования. Доказательства понуждения истца к заключению договора страхования, навязывания истцу невыгодных условий страхования в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным основания для досрочного прекращения договора страхования в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении, предусмотренного договором случая подлежит выплате застрахованному либо его наследникам в зависимости от наступившего страхового случая.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства существенного нарушения условий договора страхования со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска как в части возврата уплаченной страховщику страховой премии, так и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод подателя жалобы о том, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору он имеет право на выплату части страховой премии, в течение которого действовало страхование, является несостоятельным, основан на неверном толковании условий договора страхования.

По условиям договора страхования от 05.02.2019 (раздел «Страховая сумма») страховая сумма на дату вступления договора в силу равна сумме кредита, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, начиная с даты, следующей за датой вступления договора в силу, определяется в размере общей задолженности страхователя по кредитному договору (включая сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, штрафные санкции) на день наступления страхового случая.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

При указанных условиях договора страхования страховая сумма тождественная сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. При отсутствии кредитной задолженности страховая сумма продолжает уменьшаться, что соответственно уменьшает размер возможной страховой выплаты и не гарантирует в полной мере защиты прав страхователя при наступлении страхового случая. Следовательно, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Куликова П.Н. по договору потребительского кредитования, так как заключенный договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности; договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заемщиком кредитных обязательств будет равна нулю.

Условиями договора страхования от 05.02.2019 предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты вступления договора в силу. Между тем, в рассматриваемом случае договор страхования заключен 05.02.2019, а истец обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования 03.12.2020, то есть с пропуском указанного 14-ти дневного срока. Согласно п. 2 договора страхования от 05.02.2019 (дополнительные условия) при досрочном расторжении договора по истечении первых 14 календарных дней с даты вступления договора в силу, возврат страховой премии не осуществляется, выплата выкупной суммы не производится.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05 июня 2019 года), основан на неправильном толковании позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном обзоре.

Довод Куликова П.Н. о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика относительно взыскания чрезмерных неустоек и штрафа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не имеет правового значения для спора в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в части взыскания штрафа и неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: