Решение по делу № 8Г-8501/2020 [88-458/2021 - (88-8198/2020)] от 02.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-458/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1801/2020

в суде первой инстанции

2 февраля 2021 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Хлопониной ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Хлопониной ФИО10 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя Хлопониной ФИО11 – Кардановой ФИО12, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от               22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Хлопониной Л.В. – Карадановой Ф.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя правления СНТ «Ветеран» Курбанова С.О., согласившегося с доводами жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация г.о. Нальчик) обратилась в суд с иском к Хлопониной Л.В. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Хлопониной Л.В. на земельный участок №№ с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Ветеран»; признании права собственности администрации г.о.Нальчик на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований администрация г.о. Нальчик указала, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственности в виде земельных участков путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов. Спорный земельный участок выбыл из владения собственника незаконным путем, помимо воли администрации г.о. Нальчик, и потому право собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «Ветеран» за Хлопониной Л.В. подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРП – аннулированию.

Хлопонина Л.В. обратилась в суд с встречным иском к администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на земельный участок №7, площадью 400 кв.м., расположенным в с/т «Ветеран» в силу приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований Хлопонина Л.В. указала, что с 1988 года владеет спорным земельным участком открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно с указанного периода, имущество из ее владения не выбывало, владеет им добросовестно, как своим собственным. С указанного времени она, как и ряд членов товарищества, возделывает земельный участок. Согласно протоколу заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25 мая 1993 года №41, земли площадью 2,2 га переданы товариществу «Ветеран». Таким образом, с указанного момента земельный участок, переданный обществу, выбыл из владения муниципалитета. В Центральном государственном архиве Архивной службы КБР имеются сведения о выделении земельного участка с/т «Ветеран». Участок поставлен на кадастровый учет.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрация г.о. Нальчик и встречных исковых требований         Хлопониной Л.В. – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования администрации г.о. Нальчик удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Хлопониной Л.В. на земельный участок №7, с кадастровым номером №, в садоводческом товариществе «Ветеран». В удовлетворении исковых требований администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на указанный земельный участок отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Хлопониной Л.В. отказано.

    В кассационной жалобе представителем Хлопониной Л.В. –    Кардановой Ф.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что право собственности Хлопониной Л.В. на земельный участок №7 с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Ветеран» зарегистрировано на основании протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25 мая 1993 года №41, решения президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25 мая 1993 года №220 о закреплении за гражданами земельных участков в товариществе «Ветеран», а также выписки из протокола общего собрания членов общества «Ветеран» от 17 апреля 2014 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрация г.о. Нальчик и встречных исковых требований Хлопониной Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статей 67 ГПК РФ, указал на то, что администрация г.о. Нальчик владеющим собственником спорного земельного участка не является, ее право собственности на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Оставляя встречный иск без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности ввиду того, что право собственности истицы по встречному иску зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав на то, что по заявленным требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок исковая давность не распространяется и потому суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленному истцом требованию. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований администрации г.о. Нальчик о признании право собственности муниципального образования на спорный земельный участок, поскольку право государственной собственности в отношении земельного участка не разграничено. Указав, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, суд пришел к выводу об исключении возможности признания права собственности на участок по основаниям статьи 234 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом, незаконность оснований этого.

Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения в данном случае муниципального образования, и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, что акты органов местного самоуправления, явившиеся основанием для регистрации права собственности за Хлопониной Л.В., никем не оспорены и не отменялись.

Между тем, не получило какой-либо оценки в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, для решения вопроса о выбытии земельного участка из владения собственников по воле либо помимо их воли при тех обстоятельствах, что ответчик в составе садоводческого товарищества длительно и открыто владеет спорным земельным участком с соответствующей регистрацией своих прав и местной администрацией к ней не предъявлялось каких – либо требований.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что расследование уголовного дела в отношении лиц, причастных к изготовлению заведомо поддельных документов в отношении указанного садоводческого товарищества, не закончено. Кроме того, в рамках данного спора, ответчиком заявлены требования, из которых следует наличие иных документов у местной администрации по организации этого садоводческого товарищества до 1992 года.

Доводы кассационной жалобы о сроках исковой давности также заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года              № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не установил значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, не дал им оценку, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое могло повлечь за собой принятие неправильного судебного решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Кедрина О.В.