Решение по делу № 33-15996/2017 от 23.11.2017

Судья Мороз С.В. Дело № 33-15996/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

заявление истца Яковлева И.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Яковлева Игоря Александровича к ООО УК «Космос Плюс», Тимошенко Евгению Константиновичу о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ничтожным, взыскании убытков, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе истца Яковлева И.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Яковлева Игоря Александровича о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2016 года по гражданскому делу по иску Яковлева И.А. к ООО УК «Космос Плюс», Тимошенко Евгению Константиновичу о признании протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ничтожным, взыскании убытков, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.04.2017 года, в удовлетворении исковых требований Яковлеву И.А. к ООО УК «Космос Плюс», Тимошенко Е.К. о признании протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ничтожным, взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

05.05.2017 года Яковлев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <дата> МУ МВД России «Красноярское» по факту использования подложного протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, а также других подложных протоколов, подделке решений собственников помещений возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Яковлев И.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование вышеуказанного заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО УК «Космос Плюс» - Зайцев Д.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО УК «Космос Плюс» - Зайцева Д.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2016 года, в удовлетворении исковых требований Яковлеву И.А. к ООО УК «Космос Плюс», Тимошенко Е.К. о признании протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ничтожным, взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что возбуждение МУ МВД «Красноярское» 16.11.2016 года уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту использования подложных документов не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст.392 ГПК РФ, влекущим пересмотр решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию оспариваемого протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Яковлева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: