Решение по делу № 2-387/2022 (2-5880/2021;) от 26.02.2021

Дело № 2-387/22

23RS0047-01-2021-002391-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 12 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                           Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                             Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца - Путинцевой Д.А., доверенность б/н от 15.03.2022,

представителя ответчика - Матвеева С.П. Улеватовой В.А., доверенность 23АВ2304546 от 22.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ассоциации «Строительное региональное объединение» к ООО «Гелион», Григорьеву С. А., Диброву М. Д., Матвееву С. П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ассоциация «Строительное региональное объединение» обратилась в суд с иском к ООО «Гелион», Григорьеву С. А., Диброву М. Д., Матвееву С. П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2020 между истцом и ООО «Гелион» был заключен договор целевого займа № б/н, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленные договором сроки с процентами. 11.02.2020 указанный заем был предоставлен ООО «Гелион» путем перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждаемся платежным поручением №28 от 11.02.2020 на сумму 2 300 000 руб. Согласно п. 3.1. договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых. При этом стороны в п. 3.2. определили, что по истечении срока, предусмотренного п. 2.3. договора, в случае если заемщик не осуществил возврат денежных средств, процентная ставка, предусмотренная п. 3.1. договора уплачивается в размере 18 % годовых со дня, следующего за днем, когда соответствующая сумма должна была быть возвращена. Согласно п. 2.3. договора, заемщик брал на себя обязательства возвратить заем и проценты в срок до 15.04.2020. Однако, на день подачи заявления заемщиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 890 000 руб., таким образом сумма задолженности составляет – 1 410 000 руб. Сумма процентов по договору на момент подачи настоящего искового заявления составляет - 322 320,44 руб. Согласно п. 4.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности оставляет 2 305 769,44 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Гелион» перед Ассоциацией «СРО» обязательства по возврату суммы займа, между Ассоциацией «СРО» и Матвеевым С.П. был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №б/н от 11.02.2020, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.02.2020 номер регистрации: №. Предметом залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) № б/н от 11.02.2020 являлось следующее недвижимое имущество: жилое помещение, вид: квартира, площадью 84.8 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: Краснодарским край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, принадлежащая Матвееву С.П. на праве собственности. Также, 11.02.2020 между Ассоциацией «СРО» и Григорьевым С.А. был заключен договор поручительства № б/н, в соответствии с которым Григорьев С.А. обязался отвечать солидарно перед Ассоциацией «СРО» за исполнение ООО «Гелион» обязательств по возврату денежных средств согласно договора целевого займа б/н от 10.02.2020, в том объёме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Кроме этого, 11.02.2020 между Ассоциацией «СРО» и Дибировым М.Д. был заключен договор поручительства № б/н, в соответствии с которым Дибиров М.Д. обязался отвечать солидарно перед Ассоциацией «СРО» за исполнение ООО «Гелион» обязательств по возврату денежных средств согласно договора целевого займа № б/н от 10.02.2020, в том объёме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Просили суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ООО «Гелион», Григорьева С.А., Дибирова М.Д. денежные средства в сумме 2 305 769,44 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 25 729 руб., обратить взыскание на принадлежащее Матвееву С.П. переданное в залог по договору об ипотеке (залог недвижимости) №б/н от 11.02.2020 заложенное имущество: жилое помещение, вид: квартира, площадью 84,8 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенная но адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Прикубанский внутригородской окру г. ул. <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2 300 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ООО «Гелион».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Путинцева Д.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева С.П. по доверенности Улеватова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Гелион» - Григорьев С.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющий права без доверенности действовать от имени юридического лица, а также являющийся самостоятельным ответчиком по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду ее сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Дибиров М.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду ее сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 cт. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2020 между истцом и ООО «Гелион» был заключен договор целевого займа № б/н, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленные договором сроки с процентами.

11.02.2020 указанный заем был предоставлен ООО «Гелион» путем перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждаемся платежным поручением №28 от 11.02.2020 на сумму 2 300 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

При этом стороны в п. 3.2. определили, что по истечении срока, предусмотренного п. 2.3. договора, в случае если заемщик не осуществил возврат денежных средств, процентная ставка, предусмотренная п. 3.1. договора, уплачивается в размере 18 % годовых со дня, следующего за днем, когда соответствующая сумма должна была быть возвращена. Согласно п. 2.3. договора, заемщик брал на себя обязательства возвратить заем и проценты в срок до 15.04.2020.

Однако, заемщиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 890 000 руб.,таким образом сумма задолженности составляет – 1 410 000 руб., сумма процентов составляет - 322 320,44 руб. что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, представленным истцом, которые приняты судом, сумма долга по договору займа от 10.02.2020 по состоянию на 17.02.2021 составляет 2 305 769,44 руб., из которых: сумма основного долга – 410 000 руб., сумма процентов – 322 329,44 руб., сумма неустойки – 573 440 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2020 между Ассоциацией «СРО» и Григорьевым С.А. был заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с которым Григорьев С.А. обязался отвечать солидарно перед Ассоциацией «СРО» за исполнение ООО «Гелион» обязательств по возврату денежных средств согласно договора целевого займа б/н от 10.02.2020, в том объёме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Кроме этого, 11.02.2020 между Ассоциацией «СРО» и Дибировым М.Д. был заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с которым Дибиров М.Д. обязался отвечать солидарно перед Ассоциацией «СРО» за исполнение ООО «Гелион» обязательств по возврату денежных средств согласно договора целевого займа №б/н от 10.02.2020, в том объёме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 361, ст. 362 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, договоренность о котором должна быть закреплена в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как oт всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков ООО «Гелион», Григорева С.А., Дибирова М.Д. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.02.2020 по состоянию на 17.02.2021 в размере 2 305 769,44 руб. Контррассчет ответчиками не представлен, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Гелион» перед Ассоциацией «СРО» обязательства по возврату суммы займа, между Ассоциацией «СРО» и Матвеевым С.П. был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №б/н от 11.02.2020, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.02.2020,. номер регистрации: №

Предметом залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) №б/и от 11.02.2020 являлось следующее недвижимое имущество: жилое помещение, вид: квартира, площадью 84.8 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: Краснодарским край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, принадлежащая Матвееву С.П. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2021.

Пунктам 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает, в том числе, в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при наличии одного лишь факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пункт 1.5. договора об ипотеки №б/н от 11.02.2020 устанавливает, что, ипотека обеспечивает полностью уплату залогодержателю основной суммы долга по договору целевого займа б/н от 10.02.2020, а также предусмотренных договором процентов.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)” залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно договору целевого займа б/н от 10.02.2020, ООО «Гелион» допустило просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 410 000 руб., начиная с 16.04.2020. Таким образом, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от залоговой стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Кроме этого, согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.04.2020 по ходатайству представителя ответчика Матвеева С.П. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК» «Фаворит».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК» «Фаворит» № 0277 от 18.05.2022, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 84,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, составляет 4 140 000 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости в размере 4 140 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 729 руб. по имущественному спору, что подтверждается платежным поручением № 37 от 17.02.2021, а также в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество, что подтверждается платежным поручением №62 от 23.03.2021.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 25 729 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Ассоциации «Строительное региональное объединение» к ООО «Гелион», Григорьеву С. А., Диброву М. Д., Матвееву С. П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Гелион», Григорьева С. А., Дибирова М. Д. в пользу Ассоциации «Строительное региональное объединение» денежные средства в сумме 2 305 769,44 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 25 729 руб., а всего – 2 331 498,44 (два миллиона триста тридцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Матвееву С. П. переданное в залог по договору об ипотеке (залог недвижимости) №б/н от 11.02.2020, заложенное имущество:

- жилое помещение, вид: квартира, площадью 84,8 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 140 000 (четыре миллиона сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца с момента вынесения.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева