Решение от 24.08.2015 по делу № 11-86/2015 от 21.07.2015

Дело №11-86/15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2015 года     

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи    Грабовского Д.А.,

при секретаре    Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» к ИП Водопьяновой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г.Липецка от 05.06.2015 года,

которым постановлено:

в иске Романовской В.Н. к ИП Водопьяновой Л.Н. (сеть магазинов «БеларусьОбувь») о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Романовской В.Н. к ИП Водопьяновой Л.Н. о взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу Романовской В.Н., а 50% - в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», ссылаясь на то, что (дата) между Романовской В.Н. и ИП Водопьяновой Л.Н. был заключен договор купли-продажи обуви фабрики «Марко» стоимостью 3 312 рублей. Однако сразу после приобретения потребитель обнаружила, что обувь не подошла ей по размеру, в связи с чем (дата) она обратилась к продавцу с просьбой заменить товар. Изначально (дата) продавцом было принято решение о возврате стоимости товара, но затем (дата) в удовлетворении данного требования было отказано, так как на товаре были обнаружены следы эксплуатации. В этой связи потребитель обратился к продавцу с письменной претензией от (дата) с просьбой принять товар и возвратить уплаченную сумму, либо удостоверить наличие следов эксплуатации товара. Претензия была получена (дата) года, однако продавцом она была проигнорирована, в связи с чем был подан иск.

Мировой судья судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка 05.06.2015 года вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец МОУ «Агентство по защите прав потребителей», действующий в интересах Романовской В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от (дата) отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что суд принял во внимание заключение эксперта, которым было установлено наличие следов эксплуатации обуви, и не принял во внимание доводы истца и её представителя, что ей уже была продана обувь, находившаяся ранее в эксплуатации, что было подтверждено допрошенным в суде в качестве свидетеля Романовским Ю.А., пояснившим, что его супруга не носила обувь. В ходе допроса эксперта не было однозначно установлено, что следы носки обуви образовались именно по вине потребителя, и суд не учёл, что даже в судебном заседании истица не смогла застегнуть левый сапог, что лишало её возможности пользоваться товаром. Эксперт пояснил, что не рассматривал вопрос, могла ли обувь быть передана потребителю в том же состоянии, что и была представлена на экспертизу, не исследовалась причина ненадлежащей работы замка левого сапога, что свидетельствует о неполноте экспертного исследования, также эксперт не учёл наличие на обуви заводских наклеек производителя. Суд проигнорировал принцип распределения бремени доказывания, которое лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств того, что товар был передан покупателю в ином состоянии, отличающимся от того, в котором он находился на момент рассмотрения дела в суде. Товар находился у Романовской В.Н. всего три дня и не мог эксплуатироваться в течение этого периода таким образом, что привело бы к потере его потребительских свойств.

В судебном заседании истица Романовская В.Н. и представитель истца по доверенности Коваленко Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Водопьяновой Л.Н. по доверенности Есикова Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обувь имела явные следы эксплуатации на асфальте, было видно, что её мыли, так как поверхность имела разный цвет, замки (молнии) работали у обуви нормально, что продемонстрировал эксперт во время допроса в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) истица приобрела у ИП Водопьяновой Л.Н. обувь арт. № «Марко» размер 37 стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.Согласно надписям на листе информации (дата) была рассмотрено претензия, в случае надлежащего качества обуви решено поменять, обувь не предъявлена, а (дата) было повторное обращение, предъявлена обувь со следами носки, решено, что обмену и возврату она не подлежит (л.д. 4).

(дата) ответчику была направлена претензия о замене товара или возврате уплаченных денежных средств (л.д. 5).

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, по заключению которой представленные на экспертизу женские полусапожки производства фабрики «Марко» арт. № «Марко» размер 37 имеют следы носки (эксплуатации).

Эксперт эксперт в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения, показав, что следы эксплуатации образовались именно вследствие носки товара, а не от частых примерок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная истицей обувь была в употреблении, приняв в качестве достоверных доказательств вышеуказанное заключение эксперта и его показания.

Показания свидетеля свидетеля обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные показания основаны на предположении свидетеля.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе допроса эксперта не было однозначно установлено, что следы носки обуви образовались именно по вине потребителя, а также то, что эксперт не рассматривал вопрос, могла ли обувь быть передана потребителю в том же состоянии, в котором была представлена на экспертизу, не исследовалась причина ненадлежащей работы замка левого сапога, является надуманным и не принимается судом во внимание.

Установление указанных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора, так как при заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что покупателю продаётся новая, не ношеная обувь, каких-либо доказательств того, что истице была передана обувь со следами эксплуатации в суд первой инстанции представлено не было.

В установлении причины ненадлежащей работы замка левого сапога также не было необходимости, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора было выяснение вопроса, эксплуатировалась ли обувь покупателем после её продажи или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора истец должен был доказать факт возникновения на обуви следов эксплуатации до её передачи истцу.

В свою очередь на ответчике лежало бремя доказывания правомерности своих действий по отказу в обмене товара или возврату уплаченных за него денежных средств в связи с тем, что товар был в употреблении.

То, что обувь находилась у потребителя всего три дня и не потеряла своих потребительских свойств, не исключает установленного судом первой инстанции факта её эксплуатации после продажи истице, который является в настоящем деле определяющим.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, принял на основе них обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 05.06.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ 31.08.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░