Решение по делу № 11-53/2018 от 15.02.2018

Дело №11-53/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» по гражданскому делу по иску Волкова Алексея Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возвратить ПАО «Росгосстрах».

                                                            УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возвратить ПАО «Росгосстрах.

          Не согласившись с данным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ мотивированная тем, что данным определением была возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не устранены недостатки указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ПАО «Росгосстрах» не оплачена государственная пошлина до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» не согласны с определением суда, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ими только ДД.ММ.ГГГГ, суд же указывает о направлении данного определения дважды, однако данное определение получено только один раз ДД.ММ.ГГГГ, доказательств первоначальной отправки не представлено. Представитель в своей жалобе просит суд учесть, что в определении срок оплаты государственной пошлины был до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права ответчика на своевременную оплату государственной пошлины, так как на ДД.ММ.ГГГГ данный срок предоставления платежного поручения был уже просрочен. Тем самым ответчик был введен в заблуждение о сроках предоставления государственной пошлины и своевременно не предоставил в суд платежное поручение. Кроме того, ответчик получил информацию о том, что срок для подачи жалобы восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ при получении определения. На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для устранения недостатков (предоставления платежного поручения) в случае пропуска срока, принять апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без извещения лиц. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для ее отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> была вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, заявленные требования были удовлетворены частично. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» на данное решение подана апелляционная жалоба. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение дважды    направлялось в ПАО «Росгосстрах», о чем в материалах дела имеется уведомление в получении ПАО «Росгосстрах» определения ДД.ММ.ГГГГ, однако, недостатки апелляционной жалобы до указанного времени устранены не были, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, суду представлен не был.

Суду апелляционной инстанции представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

           Таким образом, судом установлено, что недостатки апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства для рассмотрения частной жалобы по существу, не находит основания для отмены вышеприведенного определения суда, в связи с чем считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░