Решение по делу № 8Г-11016/2024 [88-13332/2024] от 27.04.2024

                                63RS0044-01-2023-002277-46

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-13332/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    13 июня 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Крамаренко Т.М., Тароян Р.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токтаровой Любови Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2408/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» к Токтаровой Любови Александровне о принуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Токтаровой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, однако пояснившей, что решение суда исполнено, исполнительное производство в отношении нее окончено, возражения представителя «Мегаполис Комфорт» Сумбаевой К.А., пояснившей, что решение суда исполнено, засор в вентиляционном канале устранен, газоснабжение подъезда многоквартирного дома восстановлено, прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

        общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегаполис Комфорт» обратилось в суд с иском к Токтаровой Л.А. о принуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ.

        Требования мотивированы тем, что между ООО «Мегаполис Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

        Истцом установлено, что в вентиляционном канале <адрес> отсутствует тяга по причине засора вентканала <адрес>, в связи с чем, требуется проведение мероприятий по очистке вентканала с организацией отверстия в вентиляционной шахте в <адрес>.

    Собственница <адрес> Токтарова Л.А. отказывается предоставлять доступ для производства ремонтных работ, что может причинить вред жизни и здоровью, а также имуществу проживающих в доме граждан.

    Направленное истцом в адрес ответчицы предписание об обеспечении свободного доступа для проведения работ по очистке вентканала оставлено без удовлетворения.

    Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Токтарову Л.А. предоставить свободный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, необходимый для проведения работ по очистке вентиляционного канала, расположенного в помещении кухни, с организацией технологического отверстия, обратить решение к немедленному исполнению, в случае неисполнения судебного акта взыскать с Токтаровой Л.А. в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, взыскать с Токтаровой Л.А. в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г., исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» удовлетворены частично, на Токтарову Л.А. возложена обязанность предоставить свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, необходимый для проведения работ по очистке вентиляционного канала расположенного в помещении кухни, с организацией технологического отверстия, в случае неисполнения обязанности в течение трех дней с момента вступления решениям суда в законную силу по предоставлению свободного доступа в жилое помещение, необходимый для проведения работ, с Токтаровой Л.А. в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе Токтарова Л.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-861/2021 по иску Токтаровой Л.А. к ООО «Мегаполис Комфорт» об обязании привести в работоспособное состояние вентиляцию в ее квартире, на чердаке и крыше многоквартирного дома, в рамках которого ФГБУ ВО «Самарский государственный технический университет» проводилась судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено наличие ошибок в проектировании вытяжной вентиляции многоквартирного дома, из-за которых вентиляция не выполняет свою функцию, при обследовании вентканалов, обслуживающих 1-8 этажи кухни и санузлы, засоров на уровне кв. № 221 не обнаружено. Причина обратной тяги, установленная указанным экспертным заключением, не устранена.

    Не согласна с выводами судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт», с квалификацией проводивших ее экспертов, считает, что ими допущены ошибки при установлении наличия засора на уровне ее квартиры и способа устранения засора. Заявленное ею ходатайство о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено.

    Кроме того, решение суда в настоящее время исполнено, при его исполнении было демонтировано имущество, разобрана часть стены в ее квартире, чем ей причинен ущерб, однако результат обращения в суд не достигнут, газоиспользующее оборудование по ее адресу отключено в связи с отсутствием тяги в вентканале на кухне (обратная тяга).

    Ответчицей Токтаровой Л.А. направлено в суд кассационной инстанции письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта-наряда ООО «СВГК» и копии заключения (рецензии) специалиста ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 222-06/23С от 20 июля 2023 г., выполненное ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

    Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усмотрела, поскольку новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

    Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчица Токтарова Л.А. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт».

    Актом № 470 от 3 марта 2023 г., составленным звеном чистильщиков ООО «СВ+», установлено наличие засора вентканала кухни в <адрес> вышеуказанного дома. Газоснабжение дома по стояку вентканала прекращено (л.д. 91, т. 1).

    Актом № 633 от 20 марта 2023 г., составленным звеном чистильщиков ООО «СВ+», установлено, что в вентиляционном канале ванной <адрес> вышеуказанного дома тяга есть, в вентиляционном канале кухни обратная тяга (л.д. 92, т. 1).

    Актом № 681 от 28 марта 2023 г., составленным звеном чистильщиков ООО «СВ+», зафиксировано, что собственницей <адрес> вышеуказанного дома отказано в доступе для проведения работ по устранению засора, доступ к вентиляционным каналам кухни и ванной комнаты не предоставлен (л.д. 92, т. 1).

    28 марта 2023 г. ООО «Мегаполис Комфорт» направило ответчице Токтаровой Л.А. предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу для проверки вентканала (л.д. 13 – 16, т. 1).

    Актом обследования от 3 мая 2023 г., составленным комиссией с участием, в том числе, представителей ООО «Мегаполис Комфорт», специализированной организацией ООО «СВ+», чистильщиками дымовых и вентиляционных каналов ООО «СВ+» установлено, что в вентиляционной шахте по кухонному стояку квартир №№ жилого 10-тиэтажного <адрес> в <адрес> выявлен засор из кирпича и цементно-песчаного раствора на уровне 8-го этажа (кухня <адрес>). Поскольку каналы спутники кухонных помещений выходят в одну общую вентиляционную шахту, то засор на уровне <адрес> препятствует нормальному воздухообмену квартир №№. Для восстановления воздухообмена в кухонных помещениях квартир №№ необходимо устранить засор общей вентиляционной шахты с пробивкой и заделкой технологического отверстия в стене кухонного помещения <адрес> л.д. 30, т. 1).

    В соответствии с актом от 4 мая 2023 г. очистки вентиляционных каналов и дымоходов, произведена работа по пробивке засора в общей шахте путем опускания груза с технического этажа. Засор не устранен. Требуется пробивка технического отверстия со стороны кухни в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 28, т. 1).

    Однако доступ в квартиру для выполнения работ Токтаровой Л.А. предоставлен не был.

    5 мая 2023 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области выдано ООО «Мегаполис Комфорт» предписание о проведении восстановительных работ по восстановлению тяги в дымовых и вентиляционных каналах по адресу: <адрес> (л.д. 128, т. 1).

    Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «Мегаполис Комфорт» ссылался на то, что отказ Токтаровой Л.А. в предоставлении доступа для производства работ по устранению засора в системе вентиляции ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, длительное время не дает возможности обеспечить последних газоснабжением и, как следствие, нормальными условиями для проживания, кроме того, возможно возникновение аварийной ситуации.

    Ответчица, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывала на отсутствие засора, наличие обратной тяги в силу конструктивных нарушений при строительстве дома, а также невозможности образования технологического отверстия в несущей стене с причинением ущерба для всей несущей конструкции дома.

    По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 222-06/23С от 20 июля 2023 г., выполненному ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт», во внутренних полостях индивидуального вертикального вентканала (вентиляционного канала) по стояку, проходящему через помещение кухни квартиры по адресу: <адрес>, установлено наличие засора.

    Место засора вентканала находится на уровне квартиры по адресу: <адрес>.

    В практике применяется три способа устранения засоров вентканалов и восстановления воздухообмена: механический способ - целесообразен при очищении вертикальных каналов, в том числе, при попадании в них крупных предметов или кирпича; химический метод - делается промывка проходов с помощью растворяющих грязь, реагентов; автоматизированная прочистка - является комбинированной с использованием химических и механических средств.

    На основании анализа предоставленных материалов дела, результатов визуально-инструментального осмотра для устранения засора вентиляционного канала на уровне квартиры по адресу: <адрес>, необходимо применить комплекс работ механического способа для устранения засора и восстановления воздухообмена по стояку.

    По результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что засор вентканала Р-10 (согласно проектной документации шифр 86-УАС.2-5 «Детали стен с каналами», лист 28) произошел на участке, сечением 400 мм х 140 мм на отдалении 8000 мм от выхода вентиляционного канала на уровне <адрес>, соответственно, учитывая стесненность условий производства работ по устранению засора, единственно возможным способом очистки вентиляционного канала и устранения выявленного засора, восстановления воздухообмена является проведение работ посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни квартиры по адресу: <адрес>.

    Исходя из проектной документации шифр 86-017/1.2-АС. 1-1 «План для отделочных работ 2-10 этажей», лист 7, межквартирная стена помещения кухни в <адрес>, организация технологического канала в которой обеспечит доступ к вентиляционным каналам для устранения засора (по оси Ее) воспринимает нагрузку только от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий, соответственно, она является самонесущей.

    Таким образом, межквартирная стена помещения кухни в <адрес>, организация технологического канала в которой обеспечит доступ к вентиляционным каналам для устранения засора, не является несущей.

    Производство работ по организации технологического отверстия межквартирной стены, проходящей через кухонное помещение <адрес>, соответствует требованиям СНИПов, ГОСТов и действующему законодательству.

    Строительные работы по очистке вентиляционного канала посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес> не приведут к возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан и несущей способности всего дома по адресу: <адрес>.

    При условии выполнения строительных работ по очистке вентиляционного канала посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, они приведут к восстановлению воздухообмена в вентиляционном канале.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводам, что ответчица нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствует осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования об обязании предоставить свободный доступ в жилое помещение для производства работ по очистке вентканала, расположенного в помещении кухни, с организацией технологического отверстия, удовлетворил. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 6 00 руб. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

    Так, давая оценку доводам Токтаровой Л.А. об отсутствии оснований для допуска представителей истца и проведения работ по очистке вентиляционного канала, основанных, в том числе, на решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2021 г., в рамках которого ФГБУ ВО «Самарский государственный технический университет» проводилась судебная экспертиза», суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выводам указанной экспертизы, обратная тяга вытяжной вентиляции в <адрес> имеется. Основной причиной образования обратной тяги являются ошибки при расчете (проектировании) вытяжной вентиляции указанного жилого дома. Между тем, из экспертного исследования ФГБУ ВО «Самарский государственный технический университет» следует, что вытяжной канал из кухни проверить не представилось возможным, так как со слов проживающего, для этого отсутствует техническая возможность. Из указанного заключения также следует, что замеры в вентканалах кухни и туалета не производились (л.д. 66, т. 1).

    Допрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт ФГБОУ ВО «СамГТУ Зеленцов Д.В. также подтвердил, что проводил обследование только шахты в ванной комнате. Вопрос о несущей способности не относится к его компетенции, так как он занимается вентиляцией, самонесущая стена – это стена, которая предает нагрузку на фундамент только от своего веса. (л.д.96, 97, т. 1).

    При этом предметом настоящего спора является нарушение воздухообмена в вентиляционном канале кухни.

    Суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что отсутствие установленного засора в вентканале кухни по состоянию на момент проведения экспертизы (май 2021 г.) не исключает образование и наличие засора на момент проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в июне 2023 г.

    В то же время выводы судебной строительно-технической экспертизы № 222-06/23С от 20 июля 2023 г., выполненной ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» о наличии засора на уровне <адрес>, единственном способе устранения и восстановления воздухообмена посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни этой квартиры, которая не является несущей, а является самонесущей, и не приведет к созданию угрозы безопасности жизни и здоровья граждан и несущей способности дома, носят категоричный характер.

    В процессе рассмотрения дела эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы также поддержал.

    Суд апелляционной инстанции констатировал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что для восстановления работоспособности вентиляционных каналов в доме по спорному адресу необходимо выполнение работ по их прочистке на уровне <адрес>, при этом проведение данных работ без разрушающего метода не представляется возможным. Согласно выводам судебной экспертизы, работы по очистке вентиляционного канала посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес> не приведут к возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан и несущей способности всего многоквартирного дома.

    Кроме того, как следует из материалов дела, <адрес> является газифицированным, таким образом, неисправность вентиляционных каналов затрагивает права всех жильцов многоквартирного дома, поскольку в силу пункта 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

    Истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчица обязана предоставить доступ к общему имуществу дома - вентиляционному каналу, проходящему через жилое помещение, и не чинить препятствий в проведении работ по обследованию и прочистке указанного оборудования. Учитывая факт отсутствия доступа к внутриквартирному оборудованию, суд обоснованно обязал Токтарову Л.А. обеспечить доступ сотрудникам истца в спорное жилое помещение для выполнения работ по прочистке вентиляционного канала в квартире. Намерение получить доступ в квартиру обусловлено тем, что это необходимо для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций, то есть необходимостью обеспечить безопасность проживания самой ответчицы и иных жильцов многоквартирного дома. Осуществление ответчицей препятствий в виде непредставления доступа в жилое помещение нарушает права проживающих в многоквартирном доме граждан.

    При этом решения общего собрания на пробивание отверстия в стене не требуется, стена не является несущей, ООО «Мегаполис Комфорт» несет ответственность по содержанию и обслуживанию общего имущества, к которым относятся и вентканалы.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Судебная коллегия отмечает, что часть из заявленных доводов кассационной жалобы являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    Отклоняя доводы кассационной жалобы Токтаровой Л.А. о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

    Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токтаровой Любови Александровны - без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                                Т.М. Крамаренко

                                    Р.В. Тароян