Решение от 14.03.2016 по делу № 33-2822/2016 от 24.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Клепиковский А.А. Дело № 33-2822/2016

А – 55

14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абиева <данные изъяты> оглы к Волкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе – Волкова С.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абиева Н.С удовлетворить.

Взыскать с Волкова <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, уроженца г. Ачинска Красноярского края, в пользу Абиева <данные изъяты> (двести двадцать девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей <данные изъяты> счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты>одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по выдаче доверенности, а всего в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абиев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. на 10 км. автодороги Норильск-Талнах по вине ответчика Волкова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Мазаевой О.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие». Максимальная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> перечислена на счет истца.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с Волкова С.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по выдаче нотариальной доверенности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков С.В., просит изменить решение суда, уменьшить сумму взысканного с него в пользу истца ущерба, ссылаясь на необъективность имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Зорыч О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> км автодороги Норильск - Талнах МО г. Норильск по вине ответчика Волкова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Мазаевой О.Т., произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Абиева Н.С., принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Акту осмотра транспортного средства (л.д. 42, 43), вышеуказанному автомобилю «Chevrolet Aveo» были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» <данные изъяты> стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на момент повреждения составила <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>

Судебная коллегия учитывает, что определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов экспертного заключения <данные изъяты> г., объективно взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

Ссылка в апелляционной жалобе о необъективности выводов экспертов, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку заключение № 2/5660 от 04.11.2015 г., выполнено ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» на основании определения суда. Проведение экспертизы поручено экспертам, имеющим соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит исследовательскую часть, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, с использование установленных методик.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░