Решение по делу № 33-1017/2022 от 06.04.2022

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-9289/2021

№ 33-1017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Романова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Романова Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей третьих лиц прокуратуры Курганской области по доверенности Поляковской И.В., Управления МВД России по Курганской области по доверенности Дрыгиной Н.Н., Управления МВД России по г. Кургану по доверенности Колесова А.М., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов Д.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование указал, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2018 г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, ему разъяснено право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, чувстве страха и преследования, которые он испытывал на протяжении длительного периода времени (более двух лет, с 16 июля 2016 г. по 6 декабря 2018 г.). Он был вынужден участвовать в десятках следственных действий, в судебных заседаниях, доказывать свою невиновность.

Просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Романов Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, так как по приговору суда осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в исправительном учреждении. Ранее в судебных заседаниях, проведенных посредством системы ВКС, исковые требования поддерживал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Курганской области - прокурор Шведкина О.В., полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Курганской области по доверенности Пылаева Е.П., не оспаривая право Романова Д.В. на реабилитацию, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по городу Кургану, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тапехин А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романова Д.И. взыскано 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Романов Д.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, исключить из решения выводы о том, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование вновь ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении, на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что взысканная в его пользу компенсация морального вреда необоснованно снижена судом.

Отмечает, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Курганской области он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, а также преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. За время предварительного расследования, пока он находился в СИЗО-2 г. Шадринска, и в ИК-4 г. Тюмени, к нему неоднократно приезжал следователь Тапехин А.А. для проведения следственных мероприятий. Он «давил» на него, требовал признания в совершении преступлений, угрожал, что «надавит» на него через администрацию учреждений, где он содержался. Он данные угрозы воспринимал реально, отчего испытывал беспокойство, переживания, тревогу, отчаяние, приступы панического страха, был близок к нервному срыву, чувствовал себя неполноценным, длительное время находился в стрессовом, угнетенном состоянии и депрессии, что угрожало его жизни и здоровью. В таком состоянии по вине следователя ему пришлось находиться в течение 396 дней. В этот период он испытывал мучительные переживания и отчаяние от осознания своей непричастности к совершению преступления и бессилия это доказать.

Настаивает, что снижая размер компенсации морального вреда до 7000 руб., суд оценил каждый из дней незаконного уголовного преследования всего в 15 руб. С его точки зрения, это является насмешкой, и он намерен обжаловать это решение в международные организации.

Утверждает, что следователь Тапехин А.А. с самого начала знал об отсутствии в его действия состава преступления, но оставлял это на усмотрение суда. Он считает такие действия следователя пыткой.

Полагает, что выводы суда относительно его индивидуальных особенностей и иных обстоятельств являются немотивированными, не основанными на доказательствах по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Романов Д.В., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тапехин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьям 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет (подпункт 4 пункта 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, как верно указано судом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного лицу при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2016 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 марта 2017 г. постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Курганской области, Романов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325, пунктом «б» части 4 статьи 158, части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 апреля 2017 г. Романову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, части 2 статьи 325, пунктами «а», «б» части 4 статьи 158, пунктами «а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 мая 2017 г. Романову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, части 1 статьи 222, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, части 2 статьи 325, пунктами «а», «б» части 4 статьи 158, пунктами «а», «б» части 4 статьи 158, части 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 мая 2017 г. в отношении Романова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2018 г. Романов Д.В., Ермолаев К.А. и Афанасьев А.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

При этом, за Романовым Д.В., Ермолаевым К.А. и Афанасьевым А.В. признано право на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на реабилитацию сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Романову Д.В. были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства уголовного преследования и привлечения истца к уголовной ответственности, а именно: возбуждение уголовного дела и привлечение Романова Д.В. в качестве обвиняемого не только за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и других, более тяжких преступлений, тот факт, что инкриминируемое истцу преступление, отнесено к категории небольшой тяжести, факт применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении при одновременном его нахождении в местах лишения свободы в связи с совершением иного преступления, индивидуальные особенности истца, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, факта уголовного преследования истца в данный период времени по другим преступлениям.

На основании данных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Оценивая данные выводы суда вкупе с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действующему правовому регулированию они не противоречат.

Из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда имелись законные основания для взыскания в пользу Романова Д.И. денежной компенсации морального вреда.

В то ж время, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно установив наличие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, определил соразмерную и справедливую компенсацию морального вреда, выводы суда основаны на совокупности конкретных фактических обстоятельствах, а также нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы Романова Д.В. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Указание суда о том, что при определении суммы компенсации им учтены индивидуальные особенности истца, а именно – неоднократное привлечение его к уголовной ответственности, также является правомерным, поскольку подтверждается материалами дела.

Требование истца, изложенное в апелляционной жалобе, об исключении из решения суда выводов о том, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, также не может быть признано правомерным, поскольку данный вывод суда также основан на имеющихся материалах дела. В частности, из приговора Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2018 г. следует, что Романов Д.В. является ранее судимым: 9 ноября 2016 г. Ленинским районным судом г. Тюмени (осужден на срок 5 лет), 14 декабря 2017 г. Шадринским районным судом Курганской области (осужден на срок 8 лет, путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы).

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 г.