Решение от 11.11.2020 по делу № 1-878/2020 от 21.08.2020

    УИД № 35RS0001-01-2020-002999-35    Пр-во № 1-878/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     11 ноября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи	Тихомировой Е.Н.,
с участием
государственного обвинителя	Дмитриевой Е.А.,    Семенцевой Н.А.,
подсудимого    защитника – адвоката    потерпевшей	Бедарева Д.В.,    Парфенова И.А.,    Щ.,
при секретаре	Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бедарева Д. В., < >, судимого:

24 июля 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ. < >

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бедарев Д.В. совершил в <адрес> открытое хищение чужого имущества, а также кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Бедарев Д.В., находясь в помещении кухни <адрес> умышленно, открыто похитил у находившейся там же В. золотую цепь 585 пробы, стоимостью 11 860 рублей, принадлежащую последней, сорвав ее руками с шеи В. без применения к последней физического насилия, при этом В. физической боли от действий Бедарева Д.В. не испытала, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в сумме 11 860 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут у Бедарева Д.В., находящегося у <адрес>, имеющего при себе переданную ему Щ. вместе с ПИН-кодом для совершения по ее поручению покупок в магазине, принадлежащую последней банковскую карту < > (ПАО), возник умысел, направленный на тайное хищение с вышеуказанного банковского счета принадлежащих последней денежных средств, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 51 минуты, Бедарев Д.В. проследовал в отделение банка < > (ПАО) по <адрес>, где, используя принадлежащую Щ. банковскую карту, через банковский терминал произвел операцию по обналичиванию с открытого на имя Щ. банковского счета № принадлежащих последней денежных средств в сумме 21 000 рублей. Похищенным имуществом Бедарев Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Щ. материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бедарев Д.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в гостях у В., в кухонном помещении <адрес>, он сорвал с ее шеи золотую цепочку, а затем ушел из квартиры. Позже, он вернул той золотую цепочку, извинился перед ней, а так же оплатил ремонт цепочки в сумме 540 рублей, поскольку цепочка была повреждена. Также признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 51 минуты он, находясь в отделении банка «< >», расположенного в <адрес>, обналичил с банковской карты своей знакомой Щ., которую та ему передала для покупки сигарет для нее в магазине, сообщив при этом пин-код карты, денежные средства в сумме 21 000 рублей. Похищенные денежные средства в указанной сумме 21 000 рублей потратил на собственные нужды. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-28, 66-68, 108-109, 148-149).

Суд доверяет признательным показаниям Бедарева Д.В. на предварительном следствии, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. По данным преступлениям Бедаревым Д.В. были написаны явки с повинной (л.д. 19, 57).

          Признательные показания Бедарева Д.В. по обстоятельствам инкриминируемых преступлений подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По факту открытого хищения имущества В.:

        показаниями потерпевшей В. на предварительном следствии о том, что она проживает одна в съемной квартире по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были малознакомые ей Ж. и Бедарев Д.В., они вместе в её в квартире распивали спиртное. Около 15 часов 00 минут, она стояла около газовой плиты, к ней со стороны спины подошел Бедарев Д.В., она почувствовала, что тот сорвал цепочку с ее шеи, при этом боли она не почувствовала. Она повернулась к нему и потребовала вернуть цепочку, которую он держал в своих руках, а затем убрал в карман надетого на нем батника. Она поняла, что Бедарев Д.В. цепочку не отдаст, выгнала всех из квартиры. Свою золотую цепочку она не разрешала снимать с шеи, покупала ее за 11 860 рублей. Ущерб значительным для нее не является. Цепочку Бедарев Д.В. ей вернул, принес извинения (л.д. 62-64, 83-84);

    показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с В., которая в последующем их с Бедаревым Д.В., < >, пригласила к себе в гости. Придя в гости, они втроем на кухне употребляли спиртные напитки. В какой-то момент она вышла из кухни, и отсутствовала некоторое время, минут 5, когда вернулась, то Бедарева Д.В. в квартире не было, а В. сообщила ей, что Бедарев Д.В. сорвал с шеи золотую цепочку и ушел из квартиры. Придя домой, она застала Бедарева Д.В. дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ее слова он не реагировал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ему о случившемся, однако сам Бедарев Д.В. событий не помнил. Они стали искать и нашли цепочку под ящиком комода - шкафа, установленного в комнате. Цепочка была порвана. В последующем Бедарев Д.В. сам вернул В. цепочку, возместил ей стоимость ремонта цепочки, извинился перед ней;

           а также письменными доказательствами:

заявлением В. о хищении у нее золотой цепочки (л.д. 41);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) - золотой цепи 585 пробы, принадлежащей В.;

копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости цепочки в сумме 11 860 рублей (л.д. 95);

    сведениями ИП Н. о том, что стоимость за 1 грамм золота, бывшего в употреблении 585 пробы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 250 рублей (л.д. 100);

протоколом осмотра <адрес> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кухни указанной квартиры, в котором было похищено имущество В. (л.д. 112-116);

           протоколом явки с повинной Бедарева Д.В., в соответствии с которым он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ похитил золотую цепочку В. (л.д. 57);

По факту хищения имущества Щ.

            показаниями потерпевшей Щ. в судебном заседании о том, что у нее в пользовании имелась банковская карта банка «< >», которую она получила два года назад, и на данную карту ей поступали денежные средства - < >. Карта именная, не оснащенная услугой оплаты бесконтактным способом. Об операциях, производимых с помощью карты, она получает на свой телефон смс-оповещения. ДД.ММ.ГГГГ она < >, совместно с Ж. с Бедаревым Д.В., находясь в районе «<адрес>», распивали спиртные напитки, готовили шашлык. На природе находились до 19 часов 00 минут, после чего вернулись к <адрес>. Поскольку у нее закончились сигареты, она попросила Бедарева Д.В. сходить в магазин и купить сигарет, передала при этом свою банковскую карту, сообщила от нее пин-код. Ж. пошла вместе с Бедаревым Д.В., а она осталась ждать их на скамейке во дворе. Спустя какое-то время ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее банковской карты сняты наличные денежные средства в сумме 21 000 рублей. Через приложение банка < > (ПАО), она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту в отделении банка < > (ПАО) по <адрес>, произведена операция по выдаче денежных средств на сумму 21 000 рублей. Она поняла, что операцию совершил Бедарев Д.В. без ее согласия и разрешения. Дозвониться до Бедарева Д.В. она не смогла, последний не отвечал на звонки. Общий ущерб от похищенного составляет 21 000 рублей. Через несколько дней Бедарев Д.В. извинился перед ней, пообещал в короткий срок возместить причиненный ущерб;

показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что Бедарев Д.В. < > ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бедаревым Д.В. и < > Щ. отдыхали в лесу около «<адрес>», там распивали спиртное. В вечернее время они вернулись обратно. Около <адрес> Щ. попросила Бедарева Д.В. сходить в магазин за сигаретами, при этом передала ему свою банковскую карту и назвала от нее пин-код. Она пошла вместе с Бедаревым Д.В. в магазин «< >» по <адрес>. В магазин Бедарев Д.В. заходил один, а когда вышел из него, сообщил, что ему нужно дойти до банка. В банке Бедарев Д.В. с помощью какой-то карты получил в банкомате деньги. О том, что он обналичивал деньги с карты Щ., ей известно не было, она полагала, что тот использует свою карту. Затем они ушли домой, так как Щ. во дворе не было. О хищении денег в сумме 21 000 рублей ей сообщила в последующем Щ.;

а также письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей Щ. о хищении с ее банковской карты денежных средств в сумме 21 000 рублей (л.д. 4);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 76-78), согласно которым установлено место совершения преступления - тамбур отделения банка < > (ПАО) по <адрес>, в котором установлен банкомат;

скриншотом смс-сообщения о расходной операции по счету в сумме 21 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту (л.д. 124)

    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 126, 131-134), согласно которому осмотрена выписка по счету Щ. о расходной операции в 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей;

протоколом явки с повинной Бедарева Д.В., в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковской карты Щ. денежные средства в сумме 21 000 рублей (л.д. 19).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бедарева Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд признает достоверными показания потерпевших В., Щ., свидетеля Ж. относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Государственный обвинитель Семенцева Н.А. в судебных прениях исключила из обвинения Бедарева Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении имущества Щ., как не нашедший подтверждения в судебном следствии, исходя из материального положения потерпевшей, а также с учетом того, что хищение указанного имущества не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Бедарева Д.В.:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку подсудимый тайно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Щ., с банковского счета, распорядился ими по своему усмотрению;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый завладел имуществом В., при этом осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку хищение Бедаревым Д.В. денежных средств Щ. осуществлялось с банковского счета потерпевшей, посредством их обналичивания с помощью банковской карты через устройство самообслуживания.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Бедарев Д.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, < >, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бедареву Д.В. по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, явку с повинной (л.д. 19, 57), < >, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бедареву Д.В., является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Бедареву Д.В., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и его личности, характера, категории и тяжести преступлений, приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не имея при этом оснований для назначения Бедареву Д.В. более мягкого наказания, с учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого. С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание Бедарева Д.В. обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения Бедареву Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с установлением отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и личности подсудимого Бедарева Д.В., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении размера назначаемого ему наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, способ совершения преступлений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уме░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303 -316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 02 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░ ░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 125 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░. ░░. 259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        < >                                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 35RS0001-01-2020-002999-35

░░-░░ № 1-878/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░