Решение по делу № 8Г-4815/2021 от 11.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6733/2021, №2-642/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 г. по делу по иску Голик С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Голик С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» (далее – ООО «Автосейл») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2018 г. был расторгнут заключенный 23 декабря 2014 г. между Голик С.В. (покупатель) и ООО «Автосейл» (продавец) договор купли-продажи автомобиля Geely GC-6, 2014 года выпуска. В пользу Голик С.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма и на неё возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль Geely GC-6.

14 ноября 2018 г. силами ответчика автомобиль был у истца изъят. Находившиеся в автомобиле вещи были ей возвращены, но в возвращении установленных на автомобиль дисков и автомобильных шин, не входящих в комплектацию автомобиля, ответчиком было отказано.

Ссылаясь на изложенное, Голик С.В. просила истребовать у ООО «Автосейл» диски 6,0*15 4*100 36 60.1 (F-2) BKFBSI (NZ) в количестве четырех штук, автошины 185/60R15 Cordiant Snow Cross в количестве четырех штук.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района           г. Саратова от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Автосейл» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик с принятием исполнения решения суда о возврате ему автомобиля Geely GC-6, идентификационный номер VIN №, получил не принадлежащее ему имущество- колесные диски размером 6,0*15 4*100 36 60.1 (F-2) BKFBSI (NZ) в количестве четырех штук и автошины Cordiant Snow Cross размером 185/60R15, которые принадлежат истцу, были приобретены ею отдельно от автомобиля. Так как по договору купли-продажи от 23 декабря 2014 г. Голик С.В. приобрела у ООО «Автосейл» автомобиль на других дисках и с другими автошинами, чем те, которые были установлены на автомобиль при его передаче ООО «Автосейл» и ответчик не доказал отсутствие у него спорного имущества к моменту рассмотрения дела, суд удовлетворил иск.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений и акта их разъяснения следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: незаконность получения и владения ответчиком спорным имуществом (колесными дисками и шинами), принадлежность данного имущества истцу, наличие у ответчика спорного имущества к моменту рассмотрения дела в суде. Данные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не определены.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. между Голик С.В. (покупатель) и ООО «Автосейл» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Geely GC-6, 2014 года выпуска.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1282/2018 указанный договор купли- продажи был расторгнут, с ООО «Автосейл» в пользу Голик С.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 379 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 40 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Этим же решением суда на Голик С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Автосейл» автомобиль Geely GC-6, идентификационный номер VIN №.

Возврат автомобиля подразумевает его возврат как технического устройства, состоящего из совокупности узлов, деталей, агрегатов, включая колеса транспортного средства.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «Автосейл» исполнило решение суда о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы 26 октября 2018 г.

Голик С.В. в добровольном порядке решение суда в части возврата продавцу (ООО «Автосейл») автомобиля не исполнила. На принудительное исполнение решения суда в указанной части 2 ноября 2018 г. выдан исполнительный лист.

15 ноября 2018 г. автомобиль Geely GC-6, идентификационный номер VIN №, передан ООО «Автосейл» без участия должника Голик С.В.

Указывая на то, что ответчик с принятием исполнения решения суда о возврате ему автомобиля незаконно получил не принадлежащее ему имущество- колесные диски размером 6,0*15 4*100 36 60.1 (F-2) BKFBSI (NZ) в количестве четырех штук и автошины Cordiant Snow Cross размером 185/60R15, которые были приобретены истцом отдельно от автомобиля и были установлены на нем в момент его передачи ответчику, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, были ли должником Голик С.В. предложены взыскателю ООО «Автосейл» диски и автошины, которые были установлены на автомобиль при его получении по договору купли-продажи от 23 декабря 2014 г., или аналогичные диски и шины, если нет, то как это соотносится с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 18 декабря 2018 г. ООО «Автосейл» продало автомобиль ФИО6

Согласно акту приема-передачи от 18 декабря 2018 г., автомобиль Geely GC-6, идентификационный номер VIN №, передан ФИО7. с дисками и шинами колес в сборе.

В суде ответчик ссылался на передачу ФИО8. автомобиля с теми дисками и шинами, которые были установлены на автомобиль при его передаче ответчику 15 ноября 2018 г.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях не дана правовая оценка данным обстоятельствам со ссылкой на конкретные доказательства, позволившие суду признать наличие у ответчика спорных дисков и автошин к моменту рассмотрения дела.

В нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подверждающие/ опровергающие факт нахождения спорного имущества у ответчика.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова            от 26 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья