Решение по делу № 33-2177/2021 от 08.06.2021

Судья Фролова С.Л.                         № 33-2177/2021

67RS0002-01-2020-005688-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2021 по иску Золотаревой Юлии Александровны, Золотарева Александра Валентиновича к Харитончику Сергею Александровичу, Харитончик Анастасии Ивановне о взыскании задатка в двойном размере,

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчиков Гавриленко С.В., представителя истца Золотарева А.В. – Богомолову Е.В. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

истцы Золотаревы, уточнив требования, обратились в суд с иском к Харитончику С.А., Харитончик А.И. о солидарном взыскании с ответчиков двойной суммы задатка в размере 200 000 руб. по соглашению о задатке от 29.09.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., по 2 600 руб. в пользу каждого

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики обязались не позднее 29.10.2020 заключить с ними договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по соглашению о задатке от 29.09.2020 получили залог в размере 100 000 рублей, однако основной договор в установленный срок заключен не был по вине ответчиков, в виду предоставления в момент заключения предварительного договора недостоверной информации об отсутствии в квартире самовольного переустройства. Истцами и их представителем неоднократно предпринимались меры по получению технического паспорта, проекта перепланировки и переустройства, акта приемочной комиссии, квитанций за электроэнергию. Не получив такой информации от ответчиков, 16.10.2020 в их адрес была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежных средств, в ответ на которую 17.10.2020 от истцов поступило уведомление о направлении проекта договора купли-продажи, выписка по лицевому счету, справка о зарегистрированных лицах, копии платежных документов.

В судебном заседании представитель истца Золотаревой Ю.А. - Богомолова Е.В. поддержала заявленные требования, в том числе дополнительно представленные пояснения (том 2, л.д. 41).

Представитель ответчиков Гавриленко С.В. требования не признал, пояснил, что ответчиками не допущено нарушение условий заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры, напротив, истцы отказались в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры, поддержал представленные письменные возражения на иск (том 1, л.д. 119-120).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 иск удовлетворен частично, с Харитончик С.А., Харитончик А.И. солидарно взыскано в пользу: - Золотаревой Ю.А., Золотарева А.В. денежные средства в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; - Золотаревой Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., - Золотарева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гавриленко С.В. просит отменить названное решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывая, что переданная сумма в размере 100 000 руб. является задатком, а основной договор не был заключен по причине отказа истцов от совершения сделки, денежные средства не подлежат возврату стороне истцов. Полагает, что при распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом был нарушен принцип пропорциональности, а взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Истцы Золотаревы в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят изменить решение суда в части размера взысканного задатка и взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере, в обоснование апелляционной жалобы указывают, что пояснения специалиста Никитиной А.В. не являются допустимым доказательством и не могут быть положены в основу судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между Золотаревой Ю.А., Золотаревым А.В. (покупатели) и ответчиками Харитончик С.А., Харитончик А.И. (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ..., по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 29.10.2020 Стоимость квартиры определена в пункте 3 в сумме 3 600 000 рублей (том 1 л.д. 8).

В пунктах 4 и 5 предварительного договора купли-продажи, продавец до заключения основного договора обязался предоставить покупателю справку о зарегистрированных лицах, оплатить все имеющиеся задолженности по газо-, энерго-, водо-, тепло- снабжению, квартплате, налогам, услугам по капремонту и иным обязательным платежам и предоставить выписку финансового лицевого счета, последние оплаченные квитанции и иные документы, подтверждающие отсутствие и оплату задолженностей до подписания основного договора купли-продажи.

В пункте 6 договора продавец гарантировал покупателю, что в момент заключения данного договора квартира обременена правами третьих лиц (банк), в споре и под арестом не состоит, не передана в аренду, наем, безвозмездное пользование, отсутствуют неузаконенные перепланировки.

Согласно пункту 8 предварительного договора купли-продажи покупатели удовлетворены качеством состояния объекта недвижимости, установленным путём внутреннего осмотра перед заключением данного договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов, о которых им не сообщили продавцы. Указанный объект недвижимости передаётся со следующим имуществом: столом- трансформером, хрустальной люстрой, кухонным гарнитуром с подвесным шкафом, варочной поверхностью, встроенным духовым шкафом, стульями из массива бука в количестве 4 штуки, шкафом двухдверным в количестве 2 штуки, полкой для обуви, холодильником, стиральной машиной, столешницей из массива сосны со встроенной раковиной, накопительным водонагревателем, двухспальной кроватью, двухдверным шкафом-купе, комодом, односпальной кроватью, письменным столом.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Золотаревы передали Харитончик в счет своих обязательств и в обеспечение заключения основного договора денежные средства в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.9).

16.10.2020 Золотаревы направили в адрес ответчиков уведомление о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры в связи с невозможностью его исполнения в виду не предоставления испрашиваемой технической документации, платежных документов, с приложением соглашения о расторжении договора, согласовании времени его подписания и возврата суммы задатка в размере 100 000 руб. Требование было получено ответчиками 19.10.2020 (том 1, л.д. 74-79)

16.10.2020 Харитончиками был направлен в адрес Золотаревых проект договора, справка о зарегистрированных лицах, копия лицевого счета, платежные документы по оплате коммунальных услуг покупателей (т.1, л.д. 90, 82-89). Стороной истца не оспаривалось получение ими уведомления и приложенных к нему документов 17.10.2020 (том 1 л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между истцами и ответчиками не заключался, уплаченная истцами денежная сумма в размере 100 000 руб. не возвращена.

Работы по перепланировке и сдаче объекта в перепланированном состоянии, как и работы по отключению газового оборудования проведены ответчиками в установленном законом порядке еще до заключения предварительного договора (том 1, л.д.121-122, 125, том 2, л.д. 1-28, 35-40, 51-57, 59).

Поскольку срок действия предварительного договора истек, обязательства, возникшие из указанного предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, правильно квалифицировал переданную истцами сумму в 100 000 руб. в качестве аванса.

Доводы истцов о том, что в квартире было произведено самовольное переустройство, перепланировка, переоборудование были признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о незаключении основного договора купли-продажи по вине истцов, о том, что в силу условий предварительного договора задаток возврату не подлежит, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцами денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что имел место задаток, а не аванс, основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 90-92), и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5200 рублей.

С учетом проделанной представителем работы, категории сложности дела, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Доводы жалобы представителя ответчиков выводов суда в указанной части не опровергают, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению. Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию разумности с точки размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заслуживают внимания доводы жалобы представителя ответчиков об изменении размера возмещения расходов по уплате госпошлины, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины по 1300 руб. в пользу каждого из истцов.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с Харитончика Сергея Александровича, Харитончик Анастасии Ивановны солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины: в пользу Золотаревой Юлии Александровны 1 300руб., в пользу Золотарева Александра Валентиновича - 1300руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Золотаревых Юлии Александровны, и Александра Валентиновича, Харитончик Сергея Александровича и Анастасии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: