Решение по делу № 33-3230/2023 от 17.08.2023

УИД № 58RS0027-01-2022-006036-61

Судья Половинко Н.А.     № 33-3230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Богатова О.В, Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-872/2023 по иску Морозовой Дарьи Алексеевны к Вольсковой Татьяне Владимировне о взыскании долга и встречному иску Вольсковой Татьяны Владимировны к Морозовой Дарье Алексеевне о признании расписки недействительной, по апелляционной жалобе Вольсковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Морозовой Дарьи Алексеевны к Вольсковой Татьяне Владимировне о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Вольсковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, в пользу Морозовой Дарьи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, сумму долга по договору займа в размере 1 050 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

Встречные исковые требования Вольсковой Татьяны Владимировны к Морозовой Дарье Алексеевне о признании расписки недействительной оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозова Д.А. обратилась в суд с иском к Вольсковой Т.В., указав, что 29 июня 2021 г. она передала ответчику наличные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 20 мая 2022 г. она направила в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец Морозова Д.А. просила взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 29 июня 2021 г. в размере 1 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

Вольскова Т.В. обратилась к Морозовой Д.А. со встречным иском, указав, что 13 марта 2021 г. между Морозовой Д.А. и ООО «СтройМонтажПроект» в лице директора Вольскова Ю.А. был заключен договор займа, по условиям которого Морозова Д.А. передала ООО «СтройМонтажПроект» денежные средства на срок до 13 апреля 2021 г. Поручителями по данному договору выступает она и В.Ю. В качестве обеспечения обязательств заемщик предоставил транспортное средство БМВ, регистрационный знак № По условиям дополнительного соглашения от 13 марта 2021 г. указанное транспортное средство передается ей во временное пользование до окончания действия договора. Транспортное средство оформлено на ее дочь В.Д. 29 июня 2021 г. она была приглашена в офис, где находились Морозова Д.А. со своим супругом, которые оказывали на нее моральное давление и убедили ее в необходимости оформить договор купли-продажи транспортного средства. При этом ей было предложено подписать спорную расписку о том, что она, являясь поручителем по договору займа от 13 марта 2021 г., получила денежные средства в размере 1 050 000 рублей. В расписке также указывалось, что денежные средства, вырученные после продажи автомобиля, будут учитываться в качестве погашения долга ее и В.Ю., как поручителей по договору займа от 13 марта 2021 г. между Морозовой Д.А. и ООО «СтройМонтажПроект». Никаких денежных средств она не получала. 29 июня 2021 г. был составлен новый договор купли-продажи автомобиля на сумму 100 000 рублей, а договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 050 000 рублей был уничтожен (разорван). Она написала другую расписку на 100 000 рублей. Также был подписан акт приема-передачи автомобиля Морозовой Д.А., поскольку она являлась председателем СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей», с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля. После непродолжительного времени пользования транспортным средство Морозова Д.А. оставила его на стоянке ТЦ «Коллаж» в неисправном состоянии, о чем ей сообщено в МРЭО ГИБДД. Автомобиль эвакуирован спецтранспортом и в настоящее время находится у нее. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2022 г. исковые требования СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» к В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования В.Д. к СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля БМВ, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Д. и СППСК «Наровчатский союз сельхозпроизводителей», признан недействительной сделкой в силу ничтожности. Денежные средства по расписке ей не передавались, она является безденежной. Срок возврата денежных средств в расписке не предусмотрен.

Ответчик Вольскова Т.В. просила признать расписку от 29 июня 2021 г. на сумму 1 050 000 рублей недействительной по ее безденежности.

Представитель Морозовой Д.А. Кривов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Вольскова Т.В. и ее представитель Баряева И.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Вольскова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета имеющихся по делу доказательств, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование встречного иска. В удовлетворении исковых требований Морозовой Д.А. просила отказать, признать договор займа от 29 июня 2021 г. на сумму 1 050 000 рублей незаключенным по его безденежности. Указала, что никаких денежных средств в долг у Морозовой Д.А. она не брала. Факт заключения договора займа, передачи денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, наличии у нее обязательств по возврату денежных средств не доказан. Решение суда постановлено без учета ее доводов, хотя указанные ею обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морозовой Д.А. Кривов С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Вольскова Т.В. и ее представитель Баряева И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Морозовой Д.А. Кривов С.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что факт заключения сторонами договора займа нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Морозовой Д.А. требований о возврате суммы долга по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суд исходил из того, что Вольсковой Т.В. не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, наличие расписки подтверждает фактическую передачу денежных средств по ней.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен закон.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 г. Вольскова Т.В. подписала расписку, согласно которой она, являясь поручителем по договору займа от 13 марта 2021 г., получила денежные средства в размере 1 050 000 рублей от Морозовой Д.А., являющейся займодавцем по договору займа от 13 марта 2021 г.

Так же в расписке указано: Прошу учесть денежные средства после продажи автомобиля BMW Х5 xDrive35i (VIN) № по договору купли-продажи от 29 июня 2021 г. в размере 1 050 000 рублей в качестве погашения долга В.Ю. и моего как поручителя по договору займа от 13 марта 2021 г. между займодавцем Морозовой Д.А. и Заемщиком ООО «СтройМонтажПроект» в лице директора В.Ю.

Подлинник расписки находится в материалах дела.

20 мая 2022 г. Морозова Д.А. направила в адрес Вольсковой Т.В. требование, в котором просила в течение 30 дней со дня предъявления требования исполнить свои обязательства по возврату долга в размере 1 050 000 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Вместе с тем, представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, и факт передачи Морозовой Д.А. Вольсковой Т.В. денежных средств по данной расписке в долг, поскольку представленная расписка не содержат указания на обязательство Вольсковой Т.В. как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

При этом расписка, представленная истцом, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не может служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, так как не свидетельствует о том, что Вольскова Т.В. взяла на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2021 г., признанный решением суда недействительным (решение вступило в законную силу 20 июня 2023 г.), договор займа от 13 марта 2021 г. между займодавцем Морозовой Д.А. и Заемщиком ООО «СтройМонтажПроект», на которые имеется ссылка в расписке от 29 июня 2021 г., в их совокупном толковании также не подтверждают существование заемных отношений между истцом и ответчиком на основании оспариваемой расписки.

Принимая во внимание, что сама по себе расписка Вольсковой Т.В. о получении заемных денежных средств не является договором займа, соответственно, не может является предметом судебного оспаривания как сделка по основаниям недействительности сделок в порядке, установленном параграфом 2 главы 9 ГК РФ, в том числе по ее безденежности.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, и удовлетворения встречных требований Вольсковой Т.В. о признании договора займа недействительным по его безденежности.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2023 г. отменить, постановить новое решение, которым иск Морозовой Дарьи Алексеевны к Вольсковой Татьяне Владимировне о взыскании долга оставить без удовлетворения, встречный иск Вольсковой Татьяны Владимировны к Морозовой Дарье Алексеевне о признании расписки безденежной оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи