Решение по делу № 33-21016/2022 от 29.11.2022

Судья Петриченко И.Г. 33-21016/2022

(1 инст.) № 2-1672/2022

УИД 61RS0002-01-2021-010842-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Власовой А.С.,

судей: Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марукян Н.Ж. к Скрыпниковой Ю.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Скрыпниковой Ю.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Марукян Н.Ж. обратилась в суд с иском к Скрыпниковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что 07.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Скрыпникова Ю.В.

Гражданская ответственность Скрыпниковой Ю.В. на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66 941 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Скрыпниковой Ю.В. в пользу Марукян Н.Ж. материальный ущерб в размере 66 941 руб., судебные расходы в размере 34 708 руб., в том числе: расходы по оплате государств пошлины в размере 2 208 руб., расходы по проведению оценки размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со Скрыпниковой Ю.В. в пользу Марукян Н.Ж. возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 66 941 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего взыскал 79 149 руб.

Не согласившись с решением суда, Скрыпникова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Автор жалобы указывает на то, что судом нарушена ст. 133 ГПК РФ, согласно которой копия определения о принятии искового заявления направляется лицам, участвующим в деле не позднее следующего рабочего дня. Однако, копия определения в ее адрес не была направлена судом. Также в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления, в связи с чем ее представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела по существу с целью подготовки к участию в прениях, которое необоснованного не принято. Также апеллянт выражает несогласие с отказом в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица участника АСГ для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП. Более того,

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что иски о возмещении ущерба рассматриваются судом в течение 2 месяцев, однако, данный иск находился в судах более 10 месяцев.

Апеллянт указывает на то, что судом приняты в качестве доказательств по делу фотографии, по которым невозможно сказать, какое отношение имеют они к произошедшему ДТП.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ФИО5, считает, что данное заключение не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным доказательством по делу, поскольку экспертное заключение проведено экспертом в отсутствие документов о ДТП от 06.03.2021, а также без ее участия. Более того, судом было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянт обращает внимание на то, что протокол о происшествии не составлялся, никакие замеры не проводились, а в базе ГИБДД отсутствуют штрафы по постановлениям, выданным ей после ДТП.

По мнению апеллянта, факты, изложенные в иске, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Марукян Н.Ж. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя АСГ, собственником которого является Марукян Н.Ж. и автомобиля Ситроен СЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Скрыпниковой Ю.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Скрыпникова Ю.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 941 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик признана виновной в ДТП, то на ней лежит ответственности по возмещению вреда причиненного имуществу истца в размере, установленном заключением эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебной экспертизы.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, так как по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с физического лица, являющегося виновником ДТП, законодательством досудебный порядок рассмотрения спора не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия определения о принятии дела к производству суда, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления, в связи с чем она и ее представитель не имели возможности подготовиться к делу, судебная коллегия также находит необоснованным. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованное ему исковое заявление не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку копия искового материала была направлена истцом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному ответчиком в качестве места его проживания в постановлении по делу об административном правонарушении.При этом, Скрыпникова Ю.В. о том, что на рассмотрении Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края имеется данное исковое заявление знала с 04.12.2021, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки в судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 14.01.2022 (л.д. 51), а также о нахождении на рассмотрения данного дела в Каменском районном суде Ростовской области знала с 19.08.2022, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки в судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 22.08.2022 (л.д. 107). При этом, данное дело по существу было рассмотрено 24.08.2022 в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по делу, однако свое право на ознакомление с материалами дела ответчик реализовала только 22.08.2022 (л.д. 116). Более того, представителю ответчика в судебном заседании 22.08.2022 было предоставлено время для ознакомления с материалами дела путем объявления перерыва до 24.08.2022, что подтверждается данными протокола судебного заседания (л.д. 125). Таким образом, ответчиком и ее представителем в полной мере было реализовано право, предусмотренное положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица второй участник ДТП А, отклоняются судебной коллегией, поскольку защита прав и законных интересов лежит на самом этом лице, выступать в его интересах ответчик не вправе. При этом сам А решение суда не оспаривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено за пределами двухмесячного срока на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП и приобщил к материалам дела фотографии, по которым невозможно сказать, какое отношение имеют они к произошедшему ДТП, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным в материалы дела истцом заключением ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» положенным в основу решения суда, судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках судебных заседаний не заявлялось и на его рассмотрении не настаивалось, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено также не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, а то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыпниковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022.