Решение по делу № 2-553/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-553/2020 03 декабря 2020 года

78RS0018-01-2020-000110-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                            Липьяйнен Н.С.,

при участии адвоката                               Пряникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова М.П. к Захаровой Н.В. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Дутов М.П. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, указав, что 27.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» гос.№ под управлением истца и ТС «БМВ №» гос. номер № под управлением ответчика. Виновником, которого истец считает ответчика. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение оценки, <данные изъяты>, за проведение автотехнического исследования, <данные изъяты> оплата эвакуатора, <данные изъяты>-уведомление о месте и времени проведения осмотра, <данные изъяты> оплата за услуги стоянки.

Истец Дутов М.П. в суд явился, его представитель по доверенности адвокат Пряников Д.Ю. в суд явился, исковые требования поддержали, указали, что ответчиком не опровергнуты представленные ими доказательства.

Ответчик Захарова Н.В. в суд явилась, ее представитель Алексеев К.Э. в суд явился, по заявленным требованиям возражали, указали, что ДТП произошло не по вине Захаровой Н.В..

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 года установлено, что 27.03.2019 года в 09 час. 40 мин. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» гос.№ под управлением истца и ТС «БМВ №» гос. номер № под управлением ответчика. В связи с противоречивостью показаний водителей, установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП, по имеющимся в материале данным не предоставляется возможным. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области о 07.11.2019 года Постановление от 30.04.2019 года оставлено без изменения жалоба Дутова М.П. без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения (л.д.70-74).

В связи с ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении ущерба по полису ОСАГО, согласно ответа, ему отказано в связи с отсутствием у Захаровой Н.В. полиса ОСАГО.

Истец обратился в ООО «СПб АСУ-Дорсервис» за получением экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Джетта» гос.№. По заключению автотехнического специалиста автомобиль «Фольксваген Джетта» гос.№, принадлежащей Дутов М.П., получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена, в соответствии с заключением об оценке составила <данные изъяты> величина УТС <данные изъяты>. За указанное заключение им было оплачено <данные изъяты>

А так же было проведено автотехническое исследование № от 13.05.2019 в ИП Берлев И.С., согласно заключению которого местом столкновения оценочно, расположено в полосе движения а/м «Фольксваген Джетта», ближе к правому краю проезжей части дворового проезда, относительно исходного направления движения ТС «Фольксваген Джетта». Установитьь фактическое значение скорости движения обоих ТС не предоставляется возможным. Версия водителя «Фольксваген Джетт» в части выезда ТС БМВ на полосу встречного движения полностью подтверждается материалами проверки, представленными на исследование. Версия водителя БМВ в части того что на находилась в статичном положении является несостоятельный. Водитель БМВ Захарова Н.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3,1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель ТС «Фольксваген Джетт» с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель БМВ имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив п. 1.3,1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель «Фольксваген Джетт» не имел технической возможности предотвратить ДТП. Действия водителя ТС БМВ Захаровой Н.В. не соответствуют требованиям п.1.3,1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя «Фольксваген Джетт» Дутова М.П. не противоречат требованиям ПДД РФ. Непосредственной причиной данного ДТП являлось не выполнение водителем ТС БМВ Захаровой Н.В. требований п.1.3,1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

За указанное заключение им было оплачено <данные изъяты>(л.д.64,65).

Данные отчеты об оценке ущерба и автотехническое исследование истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП (л.д. 11-34; 45-63).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ №» гос. номер № Захаровой Н.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, а так же вина, не оспаривалась ответчиком.

Представленное возражение является частным мнением ответчика и его представителя, и не является доказательством опровергающим доводы специалиста.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы, подтверждается квитанцией на оплату на сумму <данные изъяты> (л.д.44), и <данные изъяты> (л.д.65).

Расходы на оплату за стоянку ТС, подтверждается квитанциями на оплату на сумму <данные изъяты> (л.д.76-83). Услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Расходы на оплату отправки корреспонденции, подтверждается квитанциями на оплату на сумму <данные изъяты> (л.д.75).

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование Дутова М.П. о взыскании расходов подлежащими удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дутова М.П. к Захаровой Н.В. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Н.В. в пользу Дутова М.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отправки корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоянки автомобиля в размере <данные изъяты>, за оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 03.12.2020 года.