Решение по делу № 33-362/2023 (33-4118/2022;) от 20.12.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                Дело № 2-2787/2022

    (первая инстанция)

    № 33-362/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Чулкову Юрию о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к фио3, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166300 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований фио1 ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, истец передал ответчику денежную сумму в вышеуказанном размере. Срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумму по договору займа фио3 истцу не возвратил. Просил восстановить срок на подачу искового заявления в суд на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Киевский районный суд города Симферополя, однако иск был возращен ввиду неподсудности рассмотрения настоящего спора.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает вывод суда о том, что истцом надлежащим образом не доказан факт наличия задолженности, не основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу. Указывает, что судом в адрес истца не направлялась повестка, телефонограмма, а также определение, которыми суд обязал истца представить оригинал расписки и договор займа, в связи с чем фио1 был ограничен в своих правах. Отмечает, что о дате рассмотрения дела узнал за 1 день, обратившись в канцелярию суда, явку представителя обеспечить не мог по причине того, что представитель в дату судебного заседания находился в ином процессе. Полагает, что судом сделан безосновательный и преждевременный вывод об отсутствии задолженности со стороны ответчика. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно применено положение о пропуске срока исковой давности, неверно установлена дата обращения истца в суд с исковым заявлением.

От фио3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец фио1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя истца фио4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в ином судебном процессе в г. Ялта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отказе в его удовлетворении и возможности продолжить рассмотрение дела при данной явке по следующим основаниям.

Так, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором МУП «Доброе» фио1, следует, что истец поручает представление своих интересов фио4 и фио2

Доказательств тому, что представитель фио2 не имел возможности явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства тому, что сам истец был лишен возможности такой явки, либо лишен возможности воспользоваться помощью иного представителя.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии объективных причин для отложения рассмотрения дела, не имеется.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, а также в отсутствие его представителей.

Заслушав судью-докладчика, пояснения фио3, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, ответчик взял у истца денежные средства в размере 2166300 рублей. Срок возврата договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена копия договора займа и копия соответствующей расписки (л.д. 6-8). Оригинал договора займа в судебное заседание суда первой инстанции представлен не был.

Истец указывает, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Просил восстановить срок на подачу иска ввиду того, что ранее обратился в ненадлежащий суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что между сторонами был заключен договор займа стороной истца не представлено, а также фио1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд истцом, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

С такими выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из вышеприведенного обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) также следует, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств. Оригиналов указанных документов (надлежащим образом заверенных копий) либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцом ответчику в суд первой и апелляционной инстанций фио1 представлено не было.

Заверительная надпись представителя истца фио2 на копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим заверением документа не является, поскольку в силу п. 4 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют, в том числе, верность копий документов и выписок из них. фио2 лицом правомочным свидетельствовать тождественность документов не является.

Также из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор займа был безденежным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения вышеуказанной нормы права также разъяснены в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 15 вышеуказанного разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д. 13). К поданному иску было приложено заявление о восстановлении срока исковой давности мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец изначально обратился в Киевский районный суд города Симферополя, однако определением Киевского районного суда города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу было возращено в связи с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, за исключением того обстоятельства, что истец обращался ранее с исковым заявлением в Киевский районный суд города Симферополя.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возвращение искового заявления фио1 в связи с неподсудностью Киевскому районному суду города Симферополя не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, соответственно, не свидетельствует об обращении с настоящим иском в установленный законом срок. Также обращение с иском с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности фио1 не представлено.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда согласуются с обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального, влекущих безусловную отмену судебного решения не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Герасименко