Решение по делу № 12-150/2016 от 07.04.2016

Дело № 12-150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарев А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев А.И. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

В своей жалобе Бондарев А.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: он административного правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сотрудники ГИБДД вынудили его подписать протокол, введя его в заблуждение, что он, расписываясь в протоколе, отказывается от прохождения освидетельствования на месте, и в протоколе об административном правонарушении написал: чувствую себя хорошо, на медицинское освидетельствование отправлюсь сам, при этом сотрудник ГИБДД выписал ему направление на медицинское освидетельствование, после чего он поехал и в течение часа прошел медицинское освидетельствование самостоятельно по направлению сотрудника ГИБДД, и по результатам освидетельствования он был трезв.

Бондарев А.И. и его защитник адвокат М.В,П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что Бондарев А.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудника ГИБДД, о чем свидетельствует запись, сделанная врачом в акте освидетельствования; кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили Бондарев А.И. последствия отказа от медицинского освидетельствования, что является процессуальным нарушением, которое также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заслушав Бондарев А.И., его защитника адвоката М.В,П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Б.А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Бондарев А.И. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении Бондарев А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Рассматривая жалобу Бондарев А.И. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Бондарев А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – <данные изъяты> Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Бондарев А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бондарев А.И., о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался сотрудники ГИБДД вынудили его подписать протокол, введя его в заблуждение, что он, расписываясь в протоколе, отказывается от прохождения освидетельствования на месте, и при этом сотрудник ГИБДД выписал ему направление на медицинское освидетельствование, после чего он поехал и в течение <данные изъяты> прошел медицинское освидетельствование самостоятельно по направлению сотрудника ГИБДД, суд находит не соответствующими действительности. Мировому судье Бондарев А.И. был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором в графе «кем направлен на освидетельствование» действительно имеется запись «<данные изъяты>». Судом из наркологического кабинета Борской ЦРБ были истребованы материалы о прохождении Бондарев А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в качестве направления на медицинское освидетельствование, якобы выданного ему сотрудником ГИБДД, Бондарев А.И. была представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему ранее сотрудником ГИБДД, с имеющейся в ней отметкой об отказе от медицинского освидетельствования. Каких либо направлений для самостоятельного следования на медицинское освидетельствование, выданных сотрудником ГИБДД, в представленных материалах не имеется. Таким образом из представленных суду материалов следует, что Бондарев А.И. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, пояснив при этом, что потом он пройдет медицинское освидетельствование самостоятельно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным, для наличия состава административного правонарушения достаточно самого факта отказа, зафиксированного в установленном законом порядке, при этом мотив отказа, каковым в данном случае было утверждение Бондарев А.И. о том, что потом он пройдет медицинское освидетельствование самостоятельно, значения не имеет.

Доводы жалобы Бондарев А.И., о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, что является процессуальным нарушением, которое также является основанием для отмены обжалуемого постановления, суд находит не основанными на законе. Ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривает для должностного лица, направляющего водителя на медицинское освидетельствование, обязанности разъяснения водителю последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также не предусмотрено разъяснение лицу, направляемому на медицинское освидетельствование, последствий отказа от прохождения освидетельствования. В связи с изложенным, суд не усматривает каких либо процессуальных нарушений процедуры направления Бондарев А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд также не усматривает. Наказание Бондарев А.И. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░