Решение по делу № 2-102/2020 от 21.10.2019

Дело №2-102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием: представителя истца Скрынниковой Т.И. – Студеникиной А.Р.,

представителя ответчика Скрынникова Н.П. – Абсалямовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынниковой Татьяны Ивановны, Скрынниковой Анны Васильевны к Скрынникову Николаю Петровичу о взыскании компенсации доли в праве собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Скрынникова Т.И., Скрынникова А.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав, что им и Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 72,4кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит по 1/6 доли, Ответчику 2/3 доли. В жилом доме Истцы не проживают. Согласно кадастровой стоимости спорных жилого дома и земельного участка составляет 787987,11руб. Истцы полагают, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с учетом года завершения строительства 1938.

На основании данных обстоятельствах, с учетом уточнения требований истцы просят суд взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов денежную компенсацию стоимости 1/6 доли жилого дома общей площадью 72,4кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1/6 доли земельного участка общей площадью 1658кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 69226,00руб., прекратить право общей долевой собственности Скрынниковой Т.И., Скрынниковой А.В. на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>; взыскать с Ответчика в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00руб.; взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов оплаченную государственную пошлину в сумме 2277,00руб.; взыскать с Ответчика в пользу Скрынниковой Т.И. расходы по оплате юридических услуг по договору б/н от 02.10.2019 в размере 15000,00руб; возвратить излишне понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550,00руб. каждому из Истцов.

В судебное заседание Истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Скрынниковой Т.И. – Студеникина А.Р. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования Истцов признал в полном объеме, поскольку нуждается в спорном жилом помещении, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Представитель ответчика – Абсалямова Э.Р. в судебном заседании иск также признала, поддержав позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что ответчик намерен проживать в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет, располагает денежными средствами для расчета за принадлежащие истцам доли в объектах недвижимости и готов их выплатить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела стороны по делу являются собственниками недвижимого имущества в результате принятия наследства Скрынникова В.П., приходящегося братом Ответчику, супругом и отцом Истцам.

Собственниками жилого дома общей площадью 72,4кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № № являются:

Скрынников Н.П. доля в праве 2/3 (Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.07.2016, наследственное дело № 56/2016, № реестровой записи 3-2063);

Скрынникова Анна Васильевна, доля в праве 1/6 (Свидетельство о праве на наследство по закону от 18.08.2016 серия №, наследственное дело № 56/2016, № реестровой записи 1-1403);

Скрынникова Татьяна Ивановна, доля в праве 1/6 (Свидетельство о праве на наследство по закону от 18.08.2016 серия №, наследственное дело № 56/2016, № реестровой записи 1-1403).

Собственниками земельного участка общей площадью 1658кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № № являются:

Скрынников Н.П. доля в праве 2/3 (Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.07.2016, наследственное дело № 56/2016, № реестровой записи 3-2061);

Скрынникова Анна Васильевна, доля в праве 1/6 (Свидетельство о праве на наследство по закону от 18.08.2016 серия №, № реестровой записи 1-1405);

Скрынникова Татьяна Ивановна, доля в праве 1/6 (Свидетельство о праве на наследство по закону от 18.08.2016 серия №, наследственное дело № 56/2016, № реестровой записи 1-1405).

Определением суда от 29.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением экспертов № 09/01-20ЭЗ от 29.01.2020 составленным экспертами ООО «Центр оценки Диоль» Сюндюковой О.Н., Чернобай М.В. техническая возможность раздела жилого дома отсутствует. Выдел в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности невозможен. Рыночная стоимость имущества жилого дома общей площадью 72,4кв.м., расположенного по адресу <адрес> 233549,00руб., 1/6 доли в праве собственности на жилой дом составила 31529,00руб.; земельного участка общей площадью 1658кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес> составила 279234,00руб., 1/6 доли в праве собственности на земельный участок составила 37697,00руб.

При разрешении заявленных Истцами исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Положения о праве собственности и иных вещных правах нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 36 которого, суд может обязать остальных участниковдолевойсобственностивыплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когдадолясособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участникдолевойсобственностисущественный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи252 ГК РФпризваны обеспечить необходимый баланс интересов участниковдолевойсобственностии только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:долясособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается из заявленных исковых требований, истцы просят прекратить их право собственности и взыскать в пользу каждой с ответчика компенсацию за 1/6 доли своего имущества, указывая на то, что существенного интереса в пользовании спорного имущества не имеют, проживают Истцы по другому адресу, имеют в собственности иное недвижимое имущество.

При этом Ответчик иск признает, указывает на то, что он нуждается в указанном жилом помещении, намерен в нем проживать, иного жилья в собственности не имеет, располагает денежными средствами для расчета за принадлежащие истцам доли в объектах недвижимости и готов их выплатить.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Исходя из площади спорных жилого дома (72,4 кв.м.) и земельного участка (1658кв.м.), суд приходит к выводу, что 1/6 доли Истцов каждого в отдельности являются незначительными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из заявления ответчика следует, что ему разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что доля истцов, каждого, в праве собственности на дом является незначительной, истцы в жилом доме не нуждаются, принадлежащая им доля не может быть выделена в натуре, ответчик согласен приобрести у истцов долю по цене, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, и по существу спор между сторонами возник именно по причине разногласий в выкупной стоимости доли, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворению иска.

При этом суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет стоимость доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с ее результатами, поскольку выводы экспертов мотивированны, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств иной стоимости не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 2277 руб., в остальной части истцам, каждому, надлежит выдать справки на возврат госпошлины в размере 1550,00руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Скрынниковой Т.И. подтверждаются договором оказания услуг от 02.10.2019 года и квитанцией на оплату 15000 руб. от 02.10.2019 года, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Принимая во внимание, что суд, разрешая исковые требования, руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Диоль», требования истца удовлетворены с учетом уточнения, заявление указанного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 подлежит удовлетворению путем взыскания данной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скрынниковой Татьяны Ивановны, Скрынниковой Анны Васильевны удовлетворить.

Взыскать со Скрынникова Николая Петровича в пользу Скрынниковой Татьяны Ивановны денежную компенсацию 1/6 доли жилого дома общей площадью 72,4кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № № и 1/6 доли земельного участка общей площадью 1658кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № № в размере 69226 руб.

Взыскать со Скрынникова Николая Петровича в пользу Скрынниковой Анны Васильевны денежную компенсацию 1/6 доли жилого дома общей площадью 72,4кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № № и 1/6 доли земельного участка общей площадью 1658кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № № в размере 69226 руб.

Прекратить право общей долевой собственности за Скрынниковой Татьяной Ивановной, Скрынниковой Анной Васильевной, каждой, по 1/6 доли на жилой дом жилой дом, общей площадью 72,4кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № № и 1/6 доли на земельный участок, общей площадью 1658кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о признании за Скрынниковым Николаем Петровичем зарегистрированного на права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № № и 1/3 доли в праве собственности земельного участка общей площадью 1658кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

Взыскать со Скрынникова Николая Петровича в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать со Скрынникова Николая Петровича в пользу Скрынниковой Татьяны Ивановны, Скрынниковой Анны Васильевны, каждой, расходы по оплате госпошлины в размере по 2277 руб.

Взыскать со Скрынникова Николая Петровича в пользу Скрынниковой Татьяны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Выдать Скрынниковой Татьяне Ивановне, Скрынниковой Анне Васильевне, каждой, справки на возврат госпошлины в размере по 1550 руб., уплаченной по чекам - ордерам от 18.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья Ж.В. Афанасьева