Решение от 30.09.2022 по делу № 11-29/2022 от 06.09.2022

Дело №

(№)

УИД 11MS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

рассмотрев 30 сентября 2022 года дело по частной жалобе Колегова А. И. на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Колегову А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Колегова А.И. в пользу ООО «Сыктывдинская тепловая компания» взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление) по жилому помещению по адресу: №, за период с <дата> по <дата> в размере 9 633,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, Колеговым А.И. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе указаны новые требования о вынесении нового решения о возложении на ООО «Сыктывдинская тепловая компания» обязанности принимать оплату по ГОСТу Р596042, которые не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела, Колегову А.И. предложено в срок до <дата> устранить указанные недостатки жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Колегова А.И. без движения, суд первой инстанции указал на то, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в ней содержаться требования, которые не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Колегов А.И., будучи ответчиком по делу, просит принять по делу новое решение, которым обязать истца ООО «Сыктывдинская тепловая компания» принимать оплату по ГОСТу Р56042.

Указанные в апелляционной жалобе требования по существу представляют из себя встречные исковые требования, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела исковое требование (встречное исковое требование) о возложении на ООО «Сыктывдинская тепловая компания» обязанности принимать оплату по ГОСТу Р56042 ответчиком не было заявлено, а такое требование фактически заявлено в апелляционной жалобе, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и об оставлении ее без движения.

Доводы Колегова А.И. в частной жалобе на то, что мировым судьей в определении от <дата> указана ссылка на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в частности на п. 12 указанного Постановления Пленума, не влияют на законность принятого мировым судьей определения. Норма, на основании которой апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, установлена вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в п. 26 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», содержатся аналогичные п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 разъяснения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а равно оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░