Решение по делу № 1-25/2012 от 22.06.2012

Решение по уголовному делу

Дело №1-25/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Н.Е. Колосова,

С участием частного обвинителя (потерпевшего) Б1,

Его представителя - адвоката А.В. Лаптева, 

Подсудимого Л.А. Шевелева,

Защитника А.Н. Владыкина, представившего ордер № 023 от 31.01.2012,

При секретаре С.С. Полежаевой, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 22 июня 2012 года материалы уголовного дела частного обвинения в отношении  

ШЕВЕЛЕВА Л.А2-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Л.А. Шевелев совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,  при следующих обстоятельствах.

Л.А. Шевелев<ДАТА4> около 19 часов, находясь на дачном <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Б1, имея умысел на причинение последнему физической боли и телесных повреждений, нанес Б1 два удара рукой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек красной каймы нижней губы слева с переходом на слизистую; ссадина красной каймы нижней губы слева; травматический неполный вывих первого зуба на верхней челюсти справа, первого и второго зуба на верхней челюсти слева.

Подсудимый Л.А. Шевелев в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно между ним и Б1 на <АДРЕС> произошел конфликт и  на действия Б1, который хотел его толкнуть, он рефлекторно оттолкнул потерпевшего в лицо, в результате чего образовался кровоподтек. При этом умысла на причинение физической боли и телесных повреждений Б1 у него не имелось. 

Между тем вина подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается  совокупностью  собранных по делу доказательств.

Так, частный обвинитель Б1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что <ДАТА4> на <АДРЕС> он приехал к своему знакомому А.А. Шевелеву на день рождения, там находился брат именинника Л.А. Шевелев. Все гости употребили спиртные напитки. Около 19 ч. он, Л.А. Шевелев и А.А. Шевелев вышли на веранду, где между Л.А. Шевелевым и Б1 произошел конфликт, в ходе которого Л.А. Шевелев нанес Б1 два удара в нижнюю часть лица, с левой  стороны, в результате чего произошел вывих зубов, на лице имелись кровоподтеки, губы припухли. Кроме того, пояснил, что страдает заболеванием «сахарный диабет», которое требует диеты, а после случившегося он не мог нормально питаться, так как были повреждены зубы и прием пищи доставлял болезненные ощущения, кроме того, после перенесенных ударов у него не проходили головные боли. За медицинской помощью обратился 26.09.2011. Обращался также к стоматологу, где ему сделали операции по восстановлению зубов нижней челюсти, кроме того, лопнула шина и ее тоже восстанавливали.

Свидетель стороны обвинения О4 показала, что <ДАТА4> они с мужем Б1 были приглашены на дачу к А.А Шевелеву, праздновать его день рождения. Около 19 ч. ее муж Б1 и братья Шевелевы вышли веранду. Услышав шум на веранде, а также как ее супруг сказал: Леня, отпусти, я пойду в дом». Выйдя на веранду, она увидела, как Л.А. Шевелев обхватил Б1 руками и держал какое-то время, при этом ее муж говорил, чтобы Л.А. Шевелев его отпустил, после чего последний нанес два удара рукой в лицо Б1, от которых он упал. На лице образовался кровоподтек, и пошла кровь, пришлось приложить лед.

 Суд признает показания свидетеля О4 достоверными, так как они последовательны, свидетель подробно изложила обстоятельства дела, ее показания согласуются с показаниями частного обвинителя Б1, оснований для оговора не установлено.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 2/4144-11, у Б1 обнаружено: кровоподтек красной каймы нижней губы слева с переходом на слизистую; ссадина красной каймы нижней губы слева; травматический неполный вывих первого зуба на верхней челюсти справа, первого и второго зуба на верхней челюсти слева. Данные повреждения могли образоваться в результате удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека. Повреждения не причинили вреда здоровью. Образование их <ДАТА4> не исключается. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что до <ДАТА4> у Б1 имелось заболевание резцов - парадонтит (воспаление соединительной ткани, окружающей корень зуба) с наложением фиксирующей шины. При осмотре стоматологом <ДАТА6> у него был выявлен острый посттравматический пульпит 22 зуба. Таким образом, <ДАТА4> Б1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины нижней губы слева и посттравматического пульпита 22 зуба. Кровоподтек и ссадина и посттравматический пульпит одного зуба (22) могли образоваться от ударного воздействия в область дентальной части нижней челюсти твердого тупого предмета  с соразмерной травматической поверхностью, возможно - рукой постороннего человека. Экспертная комиссия не исключает возможность образования выявленных у гр. Б1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных им (Л.А. Шевелев нанес два удара пострадавшему в нижнюю часть лица). Повреждения могли быть причинены Б1 <ДАТА4>, что подтверждает цвет кровоподтека и наличие острого пульпита 22 зуба на момент обращения его за стоматологической помощью <ДАТА6>. Из медицинской карты стоматологического больного Б1 следует, что коронка и канал корня 22 травмированного зуба были запломбированы. Восстановлена целостность поврежденной фиксирующей шины на  верхней челюсти. Экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь между необходимостью лечении травмированного 22 зуба и восстановления фиксирующей шины, поврежденной от действий Л.А. Шевелева, который нанес «два удара в нижнюю часть лица с левой стороны» потерпевшему Б1. Кровоподтек, ссадина и посттравматический пульпит относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вывих зубов в причинно-следственной связи с имевшей место травмой не находится, так кК больной в этот период проходил лечение по поводу парадонтита верхних резцов с выраженной их подвижностью. Диагноз «сотрясение головного мозга» у истца не подтвержден.    

Характер повреждений, указанных в акте освидетельствования и заключении эксперта, соответствует показаниям частного обвинителя Б1 и показаниям свидетеля стороны обвинения, в связи с чем они признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель стороны защиты А.А. Шевелев показал, что <ДАТА4> на <АДРЕС> отмечали его день рождения, среди приглашенных были его брат Л.А. Шевелев и Б1. Около 19 ч. он, его брат и Б1 вышли на крыльцо покурить, где последний стал оскорблять Л.А. Шевелева и схватил его за лицо, потом отскочил от него. Как Л.А. Шевелев нанес удар Б1, свидетель А.А. Шевелев не видел.

Суд не может в полной мере доверять показаниям свидетеля А.А. Шевелева в той части, в которой он не видел удара, поскольку они противоречат показаниям частного обвинителя и свидетеля О4, признанным достоверными, и расценивает их как попытку оказать помощь брату избежать ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что он не имел умысла на причинение физической боли и побоев не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергается заключением экспертизы, из которой следует, что кровоподтек и ссадина и посттравматический пульпит одного зуба (22) могли образоваться от ударного воздействия в область дентальной части нижней челюсти твердого тупого предмета  с соразмерной травматической поверхностью, возможно - рукой постороннего человека показаниями частного обвинителя и свидетеля стороны обвинения, а также и самого подсудимого, который пояснил, что «рефлекторно толкнул Б1 рукой в лицо».

Вина Л.А. Шевелева подтверждается также другими письменными материалами дела.

В частности, заявлением Б1 на имя начальника УВД г. Сыктывкара, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Л.А. Шевелева, который нанес ему два удара в лицо. (л.д. 8).

Заявлением частного обвинителя Б1 на имя мирового судьи Выльгортского судебного участка, в котором он также просит привлечь Л.А. Шевелева к уголовной ответственности за то, что он <ДАТА4> в 19 ч. 00 мин. умышленно нанес ему два удара по лицу, от которых он испытал физическую боль. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Л.А. Шевелева в нанесении побоев Б1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у Л.А. Шевелева малолетнего ребенка на иждивении.

Учитывая данные о личности подсудимого Л.А. Шевелева, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, мировой судья приходит к убеждению о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также служит целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевелева Л.А5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Выльгортский судебный участок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного  дела судом апелляционной инстанции.

   Мировой судья                                                                           Н.Е.Колосова

Вступил в законную силу 03.07.2012