Решение по делу № 8Г-13703/2023 [88-19548/2023] от 21.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1743/2021

8г-13703/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    25 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    1 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алымова Валерия Александровича, Алымовой Марины Александровны, Алымова Александра Валерьевича, Алымова Дмитрия Арутюновича, Ворошилова Михаила Юрьевича, Алымовой Галины Михайловны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 декабря    2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по иску Ефремова Михаила Юрьевича к Алымову Валерию Александровичу, Алымовой Марине Александровне, Алымову Александру Валерьевичу, Алымову Артему Валерьевичу, Алымову Дмитрию Арутюновичу, Алымовой Анастасии Валерьевне, Ворошилову Михаилу Юрьевичу о признании утратившими права пользования жилым домом и выселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Алымова Д.А. –       Подчерняева В.Н. (доверенность от 21 ноября 2022 года), представителя Алымовой Г.М. - Подчерняева В.Н. (доверенность от 20 мая 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Стрелковского С.Н. (удостоверение), возражавшего против доводов жалобы,

установил:

Ефремов Михаил Юрьевич (далее – истец, Ефремов М.Ю.) обратился в суд с иском к Алымову Валерию Александровичу, Алымовой Марине Александровне, Алымову Александру Валерьевичу, Алымову Артему Валерьевичу, Алымову Дмитрию Арутюновичу, Алымовой Анастасии Валерьевне, Ворошилову Михаилу Юрьевичу (далее – ответчики,       Алымов В.А., Алымова М.А., Алымов А.В., Алымов А.В., Алымов Д.А., Алымова А.В., Ворошилов М.Ю.) о признании утратившими права пользования жилым домом по адресу: <адрес> выселении.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал Алымова В.А., Алымову М.А., Алымова А.В., Алымова А.В., Алымова Д.А., Алымову А.В., Ворошилова М.Ю. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселив ответчиков из данного жилого дома со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Алымов В.А., Алымова М.А., Алымов А.В., Алымов А.В., Алымов Д.А., Алымова А.В., Ворошилов М.Ю. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого дома со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части выселения из указанного жилого помещения сроком до 31 марта 2023 года включительно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алымов В.А., Алымова М.А., Алымов А.В., Алымов Д.А., Ворошилов М.Ю., Алымова Г.М. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами допущены многочисленные нарушения норм материального и норм процессуального права. Судами не рассмотрены возражения ответчиков, направленные 12 ноября 2021 года в Горячеключевской городской суд, в которых указывалось на пропуск исковой давности, об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, получения копий искового заявления, о передаче дела для рассмотрения другому судье, о допуске к участию в деле, о представительстве. Договор купли-продажи заключенный 14 марта 2016 года в городе Сочи между Литвиненко А.В. и Ефремовым М.Ю., является ничтожным, недействительным с момента его заключения в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры денежного займа № 011 от 10 августа 2011 года и об ипотеке № 011 от 10 августа 2011 года между ООО «Фёрст Премиум Кредит» и Алымовой Т.Т. являются ничтожными, недействительными с момента их заключения. Ефремов М.Ю. не являлся участником гражданского дела № 2-1544/2014 и между Алымовой Т.Т. и членами её семьи, наследниками нет каких-либо договорных отношений, следовательно, никаких долговых обязательств. Ефремовым М.Ю. пропущен общий срок исковой давности с 19 марта 2019 года. Суд апелляционной инстанции не применил требования части 3 статьи 3271 ГПК РФ, вследствие чего незаконное, необоснованное решение суда первой инстанции не отменено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 марта 2016 года Ефремову М.Ю. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 890 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом общей площадью 87,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Алымов В.А., Алымова М.А., Алымов А.В., Алымов А.В., Алымов Д.А., Алымова А.В., Ворошилов М.Ю.

6 сентября 2021 года истец направил ответчикам Алымову В.А., Алымовой М.А., Алымову А.В., Алымову А.В., Алымову Д.А.,        Алымовой А.В., Ворошилову М.Ю. требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор, апелляционный суд с учетом положений статей 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признал, что истец, являясь собственником жилого дома, вправе требовать защиты своего нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики членами семьи Ефремова М.Ю. не являются, каких либо соглашений между истцом и ответчиками не заключалось, добровольно освобождать жилой дом, собственником которого является Ефремов М.Ю., ответчики Алымов В.А., Алымова М.А., Алымов А.В., Алымов А.В., Алымов Д.А., Алымова А.В., Ворошилов М.Ю. не желают, и утратили право пользования жилым помещением, собственником которого является Ефремов М.Ю.

Приняв во внимание обстоятельства дела, зимний период времени, наличие несовершеннолетнего ребенка – Алымовой А.В., 4 марта 2016 года рождения, отсутствие у ответчиков иного жилья, суд апелляционной инстанции счел возможным сохранить за ответчиками право проживания и пользования вышеуказанным жилым помещением до 31 марта 2023 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого апелляционным судом определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым домом у истца с ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, вследствие чего выводы апелляционной коллегии судей об удовлетворении иска являются правильными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года отменено по безусловным основаниям по причине рассмотрения спора в отсутствие ответчиков, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий