Решение по делу № 33-736/2016 от 03.03.2016

Судья: Новикова Н.В. 06.04.2016 г. Дело №2-590/15-33-736/16 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием ответчика Варламовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой А.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Комитет социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области в интересах Варламова А.В. обратился в суд с иском к Варламовой А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 19 декабря 2014 года, заключенного между Варламовым А.В. и Варламовой А.Н. В обоснование иска указано, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2015 года Варламов А.В. признан недееспособным, в связи с чем, по мнению истца, не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры. Истец полагает, что в силу состояния здоровья Варламова А.В. ответчик Варламова А.Н. уговорила сына передать ей квартиру в дар, уверяя, что он подписывает документы, улучшающие его положение по отношению к его супруге - Варламовой Т.П.

На момент предъявления данного искового заявления Варламов А.В. проживал без опекуна.

В период рассмотрения данного гражданского дела опекуном Варламова А.В. назначена Варламова Т.П., которая определением Окуловского районного суда Новгородской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Комитета социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области в интересах Варламова А.В. к Варламовой А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры ­– удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным договор дарения, заключенный 19 декабря 2014 года, между Варламовым А.В. и Варламовой А.Н. в отношении квартиры <...>.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Варламовой А.Н. на квартиру <...>, внесенных на основании договора дарения квартиры от 19 декабря 2014 года.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о Варламове А.В. как о собственнике квартиры <...>.

С таким решением суда не согласилась ответчик Варламова А.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм как процессуального, так и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Так, указывает на то, что установленный врачами Валдайской ПНБ диагноз ее сыну Варламову А.В. - деменция не подтвержден никакими объективными доказательствами по делу. Из представленных суду доказательств не имеется ни одного свидетельствующего о наличии признаков данного заболевания у ее сына, он никогда не состоял на учете у психиатра, не лечился по поводу психических заболеваний, лечился в больнице только по поводу алкоголизма, никаких травм головы у него никогда не было. Заключение врачей считает предвзятым, односторонним, не объективным. Полагает, что судом необоснованно ее заявление о проведении экспертизы другими экспертами было оставлено без удовлетворения. Суд не мотивировал признание не имеющими доказательной силы показания свидетелей сотрудников Росреестра Мироновой Н.А. и Кругловой Е.Н., нотариуса Васильевой И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района, третье лицо Варламова Т.П., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явившихся в суд представителя Комитета социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района, третьего лица Варламовой Т.П., представителя Управления Росреестра Новгородской области.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что Варламов А.В. и Варламова Т.П. состоят в зарегистрированном браке с 10.01.2003 года и проживают в квартире <...>.

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 04.06.1999 года принадлежит на праве собственности Варламову А.В.

19.12.2014 года между Варламовым А.В., именуемым даритель, и Варламовой А.Н., именуемой одаряемая, заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой вышеуказанную квартиру.

Право собственности Варламовой А.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано 26.12.2014 года в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 06.04.2015 года Варламов А.В. признан недееспособным.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству третьего лица Варламовой Т.П. назначена судебно-психиатрическая экспертиза,

производство которой поручено экспертам ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница № 1».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.11.2015 № 248/15, с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что в период с 27 ноября 2014 года по 15 января 2015 года Варламов А.В. обнаруживал признаки амнестического синдрома в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют выявленные при обследовании в психиатрическом стационаре грубые нарушения памяти как на прошлые, так и на текущие события. Указанные изменения психики испытуемого были выражены столь значительно, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период времени. В настоящее время Варламов А.В. страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями, перенес ряд черепно-мозговых травм, длительно злоупотреблял алкогольными напитками, что в последующем на фоне присоединившегося церебрального атеросклероза сопровождалось значительным снижением памяти, интеллекта, в связи с чем, он дважды госпитализировался в психиатрический стационар и был признан недееспособным. В настоящее время у испытуемого выявлены грубые интеллектуально-мнестические расстройства на фоне отсутствия критических способностей. Учитывая, что течение заболевания у Варламова А.В. носит прогредиентный характер, наступление ремиссий в период с 27 ноября 2014 годапо 15 января 2015 года маловероятно.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в указанной области, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Поскольку иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, не имелось, суд обоснованно при разрешении возникшего спора исходил из указанного заключения экспертов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, приведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым Варфоломеев А.В. в момент заключения оспариваемой сделки в связи с изменением психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о недействительности сделки на основании ст. 177 ГК РФ.

Как правомерно указал суд, следствием недействительности договора, в силу ст. 167 ГК РФ, является аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную

квартиру в ЕГРПН и возврат жилого помещения в собственность Варфоломеева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не приведено доказательств того, что на момент составления договора дарения Варфоломеев А.В. в силу своего состояния здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Выражая свое несогласие с вышеприведенным заключением экспертов, Варфоломеева А.Н. вместе с тем ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не заявляла.

Показания свидетелей, на которые ссылается Варфоломеева А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу характера спора определяющее значение для правильного разрешения дела имеет заключение психиатрической экспертизы.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варфоломеевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова