Решение по делу № 33-2429/2022 от 27.09.2022

    УИД 19RS0011-01-2022-001510-39

    Дело № 33-2429/2022

    Судья первой инстанции Борец С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела    в открытом судебном заседании от 18 октября 2022 года частную жалобу истца Колесникова С.Б. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по делу по иску к Малышев Б.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова С.Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении с Малышева Б.Д. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие истца Колесниковой С.Б., ответчика Малышева Б.Д., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильвой Г.С., Малышева А.Б.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Малышева Б.Д. в пользу Колесниковой С.Б. присуждено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере          № руб.

Не согласившись с определением суда, истец Колесникова С.Б. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, взыскать в счет возмещения судебных расходов № руб. В обоснование требований частной жалобы указала, что выводы суда о снижении возмещения судебных расходов до № руб. не мотивированы, ответчиком не заявлял о чрезмерности судебных расходов, суд не учел объем работы представителя и его участие в судебном заседании.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Малышев Б.Д. выразил согласие с определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления №1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать Малышева Б.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение является основанием для снятия Малышева Б.Д. с регистрационного учета».

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Интересы Колесниковой С.Б. в суде представляла адвокат Чуприна М.И.

Согласно материалам дела Чуприна М.И. составила исковое заявление, а также участвовала в судебном разбирательстве в качестве представителя истца - при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 33 минут) (л.д. 83-85).

В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 8), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов Колесниковой С.Б. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции (исковые требования Колесниковой С.Б. удовлетворены), характер, категорию и сложность спора, объём защищаемых прав истца и размер заявленных исковых требований, степень фактического участия в них представителя истца Чуприной М.И., отстаивавшей требования истца, а также степень сложности и обоснованность заявления о возмещении судебных расходов, и с учётом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления №1, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема оказанных истцу услуг адвокатом, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании <данные изъяты>), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, снизил размер взыскиваемых расходов до № руб. и взыскав их с Малышева Б.Д. в пользу Колесниковой С.Б.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, поскольку как видно из дела, дело не представляло особой сложности, ответчик не выдвигал каких-либо возражений против требований истца, решение суда не обжаловал.

Взысканная сумма расходов соответствует сложности и продолжительности дела. В этой связи не могут быть приняты доводы частной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом и сводящиеся к несогласию с определением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                  от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Колесникова С.Б. - без удовлетворения.

Судья                                            А.С. Топоев