Решение по делу № 2-1943/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1943/2019                                          Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Нечаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Сергея Борисовича к Шишкину Игорю Андреевичу, Галкину Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Алексеев Сергей Борисович обратился в суд с иском к Шишкину Игорю Андреевичу о взыскании с Шишкина Игоря Андреевича суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что платежными поручениями № 985 от 12.08.2016 и 1005 от 14.09.2016 Шишкину Игорю Андреевичу на банковскую карту №546977001398971 за ООО «ДАТАПЛЮС-техническая лаборатория» были перечислены денежные средства в сумме 60000 и 40000 рублей, т.е. всего 100000 рублей с указанием назначения платежа по договору от 12.08.2016. Денежные средства переведены за ООО «ДАТАПЛЮС-техническая лаборатория» ИП Саговым Михаилом Андреевичем в счет арендной платы за арендуемое у ООО «ДАТАПЛЮС-техническая лаборатория» помещение.

Договор от 12.08.2016 указанный в платежном поручении с Шишкиным И.А. не заключен, работы, услуги или товары Шишкиным И.А. не передавались, иных взаимоотношений с Шишкиным кроме перечисления данных средств у плательщика не было т.е. денежные средства получены без правовых оснований денежные средства не возвращены. 08.05.2017 ООО «ДАТАПЛЮС-техническая лаборатория» почтой России ответчику направлено требование о возврате денежных средств от 20.04.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления Шишкин И.А. получил данное отправление 17 мая 2017 года. Ответа не последовало

20 августа 2018 года ООО между «ДАТАПЛЮС–техническая лаборатория» ( Цедент) и Алексеевым Сергеем Борисовичем (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) от «20» августа 2018 года, в соответствии с которым Цедент (ООО «ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория») уступил (передал) Цессионарию (Алексееву СБ..) в полном объеме право (требования) денежных средств перечисленных на банковскую карту № 546977001398971 Шишкину Игорю Андреевичу по следующим платежным поручениям:

06.09.2018 года Цедент (ООО «ДАТАПЛЮС - техническая лаборатория») и Цессионарий (Алексеев СБ..) направили Шишкину И.А. уведомление о состоявшейся уступке с указанием на оплату долга по реквизитам Алексеева СБ.

Согласно отчетам об отслеживании указанные отправления получены Шишкиным И.А. 29 сентября-2018 года. Денежных средств на указанные реквизиты Алексеева СБ. до настоящего времени не поступало.

22.08.2019 судом в качестве соответчика привлечен Галкин А.В., 31.10.2019 в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДАТАПЛЮС -техническая лаборатория».

В судебном заседании истец Алексеев С.Б., его представитель по доверенности Бураков Б.В. не участвовал, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил суду также, что Шишкин И.А. получил денежные средства, обналичил их, и распорядился по своему усмотрению, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между Галкиным А.В. и ООО «Дата-плюс», при этом для истца характер правоотношений между Галкиным и Шишкиным какого-либо правового значения не имеет, Шишкин И.А. является надлежащим ответчиком по спору.

Ответчик Шишкин И.А. в судебном заседании не участвовал, направил своего представителя Хайрудинову Э.Р. по доверенности, которая в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указала, что Шишкин И. А. не является лицом, которое без законных оснований обогатилось за счет истца, приобрело или сберегло его имущество ввиду следующих обстоятельств.

В 2016 году к Шишкину И. А. обратился Галкин Александр Викторович, с просьбой, чтобы на банковскую карту Шишкина И. А. перечислили денежные средства для Галкина А. В., который не имеет банковской карты, по договору, заключенному Галкиным А. В. с третьим лицом. Шишкин И. А. согласился помочь Галкину А.В., предоставил ему свои банковские реквизиты для перечисления, после того, как денежные средства были переведены, он отдал их Галкину А. В.

OOО «ДАТАПЛЮС -техническая лаборатория» знала об отсутствии договорных отношений с Шишкиным И.А., дважды перечисляя денежные средства на его счет по договору от 12.08.2016 г.. заключенному между ООО «ДАТАПЛЮС -техническая лаборатория» и Галкиным Александром Викторовичем, по указанию последнего осуществить оплату по договору на счет Шишкина И. А.

Истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств. Договор был заключен с Галкиным А.В. Расписки подтверждают наличие договорных отношений между ООО «ДАТАПЛЮС -техническая лаборатория» и Галкиным А.В., полагает, что иск удовлетворению не подлежит, и является злоупотреблением права со стороны истца. Утверждает, что договорные отношения были с Галкиным А.В., что подтверждается договором, представленным истцом.

Ответчик Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 12.08.2016 г. между ним и ООО «ДАТА ПЛЮС -техническая лаборатория» был заключен договор возмездного оказания услуг, оплата по которому производилась в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет.

Так как у него отсутствовал банковский счет, на который можно было произвести перечисление денежных средств по договору, он обратился к Шишкину И. А. с просьбой, чтобы на его банковскую карту в его пользу были перечислены денежные средства.

Шишкин И. А. согласился помочь и предоставил свои банковские реквизиты, на которые по условиям заключенного договора дважды были перечислены денежные средства - 12.08.2016 г. в размере 60 000 рублей и 14.09.2016 г. - в размере 40 000 рублей. Указанные денежные средства Шишкин И. А. передал Галкину А.В. наличными сразу же после перечисления средств.

Заключался договор на выполнение работ, работы были выполнены в полном объеме. Алексеев С.Б. –заказчик, договор заключали с ООО «ДАТАПЛЮС -техническая лаборатория».

Представитель ответчика - ООО «ДАТАПЛЮС -техническая лаборатория» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, указал, что никаких договоров с Галкиным общество не заключало, не подписывало, этот гражданин обществу не известен, с Шишкиным планировалось заключение договора, но договор так и не был заключен, деньги до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ИП Сатовым М,А. и ООО "ДАТА плюс" заключен договор аренды нежилых помещений (л.д.23), уведомлением (л.д.22) ООО "ДАТА плюс" предложило арендную плату уплатить ИП Сатову М.А. на счет Шишкина И.А.

Платежными поручениями от 14.09.2016 г. ИП Сатовым М.А. перечислено Шишкину И.А. 40 000 руб., назначение платежа - за ООО "Дата плюс" - Техническая лаборатория" по договору от 12.08.2016 г., от 12.08.2016 г. - 60 000 руб. с тем же назначением платежа (л.д.8,9).

Заявлением о возврате денежных средств от 20.04.2017 г. указанные суммы истребованы от ответчика ООО "ДАТА плюс - Техническая лаборатория", с указанием на то, что договор от 12.08.2016. ответчиком не подписан, работы, в которых было заинтересовано общество, не выполнено, полученные денежные средства не возвращены (л.д.10), заявление получено ответчиком 17.05.2017 г. (л.д.12)

20.08.2012 г. ООО "ДАТА плюс – Техническая лаборатория " по договору цессии передало право требования указанных денежных средств Алексееву С.Б. (л.д.13),, о чем уведомило ответчика 25.08.2018 г., указанное уведомление получено 29.09.2018 г. (л.д.19).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Шишкина И.А. за счет ООО «ДАТА плюс-Техническая лаборатория» не подтвержден.

В материалы дела ответчиком Галкиным А.В. представлен договор подряда от 12.08.2016 г., по условиям которого Галкин А.В. обязался выполнить ООО «Дата плюс – Техническая лаборатория» работы по ремонту входа в подвал, в срок до 31.10.2016 г., со стоимостью работ 100 000 руб., подлинник указанного договора обозревался судом в судебном заседании и приобщен в материалы дела(л.д.89,101).

Заявлениями от 12.08.2016 г. и от 14.09.2016 г. Галкин А.В. просил ООО «ДатаПлюс-Техническая лаборатория» направить денежные средства по договору от 12.08.2016 г. на банковский счет Шишкина И.А., ответчик пояснил, что не мог предоставить принадлежащий ему счет для получения сумм по договору в связи с наличием арестов.

Согласно расписок от 12.08.2016 г., 14.09.2016 г. деньги в сумме 60 000 руб. и 40 000 руб. соответственно были переданы Галкину А.В. Шишкиным И.А. (л.д.79,80).

Ответчик Галкин А.В. пояснил, что фактически весь объем работ по договору им был выполнен. однако подписать акт выполненных работ заказчик отказался в связи с претензиями в участи устройства лестницы, при этом заказчиком ООО «Дата Плюс-Техническая лаборатория» не были выполнены правильные замеры Свидетель ФИО11 при этом показал суду, что работал вместе с ФИО5 на данном объекте либо в 2018, либо в 2016 г.. точно не помнит, работ было много, в данном помещении был бассейн, сауна, магазин, выполняли работы для устройства прохода в подвал и лестницу, ставили железную дверь, заказчик представил неправильные замеры, со свидетелем за работы расплачивался ФИО13 наличными, деньги за работу наличными получил лично от ФИО5, ФИО12 он не видел и не знает.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ООО «Дата Плюс-Техничекая лаборатория» дважды переводило денежные средства ответчику, зная об отсутствии перед ним каких-либо обязательств, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания суммы, переданной в счет оплаты работ по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Л.А. Ивахненко