Решение по делу № 33-121/2023 (33-4575/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-6475/2022                              Дело № 33-121/2023 (33-4575/2022)

Судья Кириллин С.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к Афанасьевой С.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца Дрмоян К.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор поставки электрической энергии от 02 января 2019 года № ..., по условиям которого поставка осуществлялась на объект «********», расположенное по адресу: ...........

03 августа 2020 года представителем истца был составлен акт № ... о безучетном потреблении электрической энергии, который подписан ответчиком без разногласий. Согласно данному акту прибор учета на объекте снят, демонтирован без ведома представителей гарантирующего поставщика, в связи с чем расчет по акту произведен истцом за период с 25 марта 2020 года (с даты предполагаемой предыдущей проверки) по 03 августа 2020 года на сумму 259 591 рубль 73 копейки.

Исполняя условия, истец произвел поставку ответчику электрической энергии за период с 01 августа 2020 года по 14 ноября 2020 года на сумму 48 480 рублей 26 копеек. Также на данную сумму за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года начислены пени в размере 16 119 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на непоступление оплаты от ответчика, истец просил взыскать с Афанасьевой С.Г. задолженности в размере 324 191 рублей 65 копеек, состоящей из приведенных сумм, в также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 442 рубля.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Афанасьевой С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 308 071 рубль 99 копеек, пени в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 442 рубля, всего 322 513 рублей 99 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены правила подсудности, поскольку иск предъявляется по месту жительства ответчика, она проживает в городе Покровске, а дело рассмотрено в поселке Мохсоголлох. Судом нарушены положения части 1 статьи 5, части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года заявление Афанасьевой С.Г. о признании банкротом принято судом к производству. При этом заявленные истцом суммы не являются текущими платежами, так как возникли до «начала» дела о банкротстве, а начисление неустойки с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом необоснованно. Процедура банкротства ответчика завершена 02 марта 2022 года, требования истца были включены в реестр требований кредиторов на сумму .......... рублей .......... копеек, истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности, вместе с тем ответчик указанным определением арбитражного суда освобождена от исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Представитель истца Дрмоян К.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и ее представитель Сенкевич А.К. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 января 2019 года между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» и индивидуальным предпринимателем Афанасьевой С.Г. был заключен договор энергоснабжения № ..., по условиям которого истцом осуществлялась поставка электрической энергии на принадлежащий ответчику объект «********», расположенное по адресу: ...........

Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10 апреля 2019 года.

03 августа 2020 года истцом в присутствии ответчика составлен акт № ... о безучетном потреблении электрической энергии, в пункте 10 которого зафиксирована дата предыдущей проверки прибора учета 25 марта 2019 года. Согласно расчету за период с 25 марта 2020 года по 03 августа 2020 года сумма задолженности составила 259 591 рубль 73 копейки.

Истцом за период с 01 августа 2020 года по 14 ноября 2020 года выставлена ответчику задолженность за поставку электрической энергии в размере 48 480 рублей 26 копеек, из которых за август 2020 года начислено 877 рублей, 72 копейки, за сентябрь 2020 года начислено 6 157 рублей 89 копеек, за октябрь 2020 года начислено 1 097 рублей 95 копеек, за ноябрь 2020 года начислено 40 346 рублей 70 копеек.

Также на данную сумму за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года начислены пени в размере 16 119 рублей 66 копеек, из которых на сумму 877 рублей 72 копейки начислены пени в размере 291 рубль 84 копейки, на сумму 6 157 рублей 89 копеек – 2 047 рублей 49 копеек, на сумму 1 097 рублей 95 копеек – 365 рублей 06 копеек, на сумму 40 346 рублей 70 копеек – 13 415 рублей 27 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об оплате задолженности по первоначальному акту от 03 августа 2020 года № ... о безучетном потреблении электрической энергии поступили 24 сентября 2020 года, задолженность в размере 48 480 рублей 26 копеек возникло также после принятии арбитражным судом заявления о признании Афанасьевой С.Г. банкротом, в связи с чем данная задолженность, как и начисленная на нее неустойка, подлежит взысканию с нее в полном объеме со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма 48 480 рублей 26 копеек и начисленная на нее неустойка подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия считает правильными, вместе с тем не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика суммы 269 591 рубль 73 копейки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» предусмотрен порядке начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии.

Как установлено из материалов дела, 03 августа 2020 года сторонами в акте № ... зафиксировано наличие задолженности на указанную дату в размере 259 591 рубль 73 копейки, возникшая в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года принято к производству заявление Афанасьевой С.Г. о признании ее банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу части 1 статьи 5 данного настоящего федерального закона в его целях под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года заявление Афанасьевой С.Г. о признании ее банкротом признано обоснованным, в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года постановлено завершить процедуру реализации имущества должника Афанасьевой С.Г., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из данного определения арбитражного суда следует, что в ходе процедур реструктуризации и реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в размере 17 655 рублей 13 копеек, реестр кредиторов закрыт 30 июня 2021 года.

Согласно части 3 статьи 213.28 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, в силу части 4 данной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Поскольку на 03 августа 2020 года, истец достоверно знал о наличии указанной задолженности в размере 259 591 рубль 73 копейки, также он знал о введении в отношении Афанасьевой С.Г. процедуры банкротства гражданина, его иные требования были включены в реестр требований кредиторов, однако своим правом на включение в реестр кредиторов названной задолженности он по неизвестным причинам не воспользовался, то, исходя из вышеуказанных норм права, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года ответчик освобождена от исполнения требований об оплате указанной денежной суммы.

Таким образом, обязательства, возникшие после 07 августа 2020 года, относятся к текущим платежам, а возникшие до этой даты таковыми не являются, в связи с чем вышеуказанная задолженность в размере 259 591 рубль 73 копейки, возникшая к 03 августа 2020 года, не относится к текущим платежам.

Вывод суда о взыскании данной задолженности в этой части не соответствует нормам материального права и не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным.

Вместе с тем вывод суда о взыскании задолженности в размере 48 480 рублей является правильным, поскольку она возникла в связи с неуплатой ответчиком текущих платежей, обязанность по уплате которых возникла после принятия к производству арбитражного суда ее заявления о признании банкротом, то есть после 07 августа 2020 года.

Истцом при подаче в суд искового заявления и расчете неустойки правильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о приостановлении до 01 января 2021 года взыскания неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям части 2 статьи 231.11 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что с указанной даты могут быть начислены неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции только в отношении текущих платежей, которым по настоящему делу являются приведенные выше 48 480 рублей 26 копеек. Следовательно, неустойка на указанную сумму также подлежит взысканию с ответчика.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствующего ходатайства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Кроме того, дело рассмотрено Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия), к территориальной подсудности которого оно и относится.

С учетом изложенного, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств в размере 259 592 рубля 73 копейки с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска со взысканием задолженности за потребленную электроэнергию в размере 48 480 рублей 26 копеек и неустойки в размере 16 119 рублей 66 копеек.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, присужденные судом первой инстанции, также подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям иска и снижению до 2 138 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 по данному делу отменить в части взыскания основного долга по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 259 592 рубля 73 копейки и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Афанасьевой С.Г., _______ года рождения, уроженки .........., ИНН № ..., СНИЛС № ..., в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго», ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 48 480 рублей 26 копеек, неустойку в размере 16 119 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей, всего 66 737 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 92 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 января 2023 года.