Решение по делу № 33-4148/2022 от 30.05.2022

В суде первой инстанции дело № 2-160/2022

Дело 33-4148/2022

21 июня 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.    

судей     Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой М,В,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска», обществу с ограниченной ответственностью Суворова» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца, третьего лица- Солдаткиной О.Г., представителя ответчика- Беличенко А.Г., судебная коллегия

Установила:

Меньшикова М.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд к ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании договора долевого участия в строительстве от 10.09.2014г. № 55/С-5 18.12.2015г. Меньшиковой М.В., ФИО1 ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности.

В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки строительства, в том числе толщина стен не соответствует проектной, что приводит к промерзанию стен, система электроснабжения выполнена с отступлением от правил, также в квартире истиц есть проблема с вентиляцией, что приводит к образованию грибка, плесени.

ТСЖ «Дружба», действуя в интересах собственников квартир, неоднократно обращалось в адрес ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» с требованиями привести качество кровли, стен дома в соответствие с проектной документацией, договором долевого участия, которые оставлены указанным ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020г. № А73-25444/2019 взыскано с ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» 4 810 396 руб. на восстановительный ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, при проведении технических экспертиз выявлено, что система электроснабжения выполнена с отступлениями от СП 31-110-2003.

Меньшикова М.В. неоднократно обращалась в адрес ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» с претензиями, оставленными ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста АНО «ХЛСиНЭ» № 246 от 25.06.2021г. качество объекта недвижимости, в том числе, входящего в него объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации. Стоимость работ по приведению спорной квартиры в соответствие с требованиями нормативно-технической документации – 75 167 руб.

При заключении договора участия в долевом строительстве ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» не была доведена до сведения истицы полная и достоверная информация относительно объекта строительства.

30.06.2021г. Меньшиковой М.В. в адрес ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истицам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 10 000 руб. каждая.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» возмещение расходов на устранение недостатков – 75 167 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении произведенных расходов за период с 15.07.2021г. по 04.02.2022г. – 154 092,35 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 124 629,68руб., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., почтовые расходы – 2 287,28 руб., расходы на изготовление фотографий – 580 руб., расходы на техническое обслуживание и оценку – 34 400 руб., расходы на биологическое обследование – 7 504,58 руб., всего взыскать 478 660,85 руб.

В ходе производства по делу 20.01.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Суворова», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2022г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «СЗ – УИП г. Хабаровска» в пользу Меньшиковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков – 75 167 руб., неустойка – 75 167 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 80 167 руб., расходы, понесенные на оплату технического обследования – 34 400 руб., расходы, на биологическое обследование – 7 504,58 руб., почтовые расходы – 1 565,84 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 30 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с ООО «СЗ – УИП г. Хабаровска» в доход МО г. Хабаровск в счет возмещения госпошлины – 4 506,68 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с ООО «СЗ – УИП г. Хабаровска» в доход МО г. Хабаровск в счет возмещения госпошлины – 5 985,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» просит отменить решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2022г., в удовлетворении исковых требований отказать. На момент подачи истицами претензий гарантийный срок на объект недвижимости истек, вывод суда о начале течения гарантийного срока с даты подписания акта приема-передачи противоречит п. 8 соглашения об исполнении договора участия в долевом строительстве. Выражает несогласие с приятием судом первой инстанции в качестве заявлений, поданных в рамках гарантийного срока, обращения в адрес апеллянта ТСЖ «Дружба», поскольку ТСЖ в соответствии с положениями действующего законодательства, не наделено полномочиями выступать от имени и в интересах жильцов дома в отношениях с застройщиком, в том числе в отношении имущества, которое не относится к общему имуществу собственников МКД. По мнению апеллянта, истцами пропущен срок исковой давности. С учетом даты подачи обращения ТСЖ «Дружба» о выявленных недостатках – 11.12.2017г., срок исковой давности истек 10.12.2020г., при этом иск подан 01.10.2021г. Вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности является необоснованным. К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.09.2014г. между Меньшиковой (Захаровой) М.В., ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя Меньшиковой (Захаровой) М.В. (участники долевого строительства) и ООО «УИП г. Хабаровска» (застройщик), заключен договор долевого участия на строительство двухкомнатной квартиры №, площадью 47,5 кв.м., в подъезде 2 на 5 этаже в объекте «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4, <адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства в общую долевую собственность – по ?.

В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п.4.1.4 договора).

18.12.2015г. между сторонами договора подписан акта приема-передачи квартиры № № подъезде 2, на 5 этаже объекта недвижимости «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4. Дом № 5».

Согласно свидетельству о регистрации права от 15.01.2016г. истицы являются собственниками жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «УИП г. Хабаровска» преобразовано в «ООО «СЗ – УИП г. Хабаровска».

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 10.02.2016г., выбран способ управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости выявлены недостатки строительства, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста №246 АНО «ХЛСиНЭ» от 25.06.2021г., Жилой комплекс по ул.Суворова в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4. Дом №5», в том числе, входящий него объект долевого строительства – квартира <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации.

Недостатки (дефекты) выявленные в построенном объекте недвижимости «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4. Дом №5», ставшие причиной нарушения качества объекта долевого строительства - квартиры № по адресу: <адрес>, носят значительный и устранимый характер. Неустранимые дефекты отсутствуют.

Стоимость работ по приведению спорной квартиры в соответствие требованиям законодательства, нормативно-технической документации в области строительства многоквартирных жилых домов, включая качество материалов, из которых создан объект, включая демонтажные работы, составляет 75 167 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 1219/4-6 ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 18.01.2021г. в спорной квартире токсинообразующих несовершенных грибов («грибок, плесень») класса Дейтеромицеты, порядка Гифомицеты черного цвета, содержащие токсины (яды), образующиеся при росте грибов на различных субстрактах, при определенных условиях негативно воздействуют на организм человека. При этом, мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее непригодной для использования. Разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон. При повышенных концентратах оказывает специфическое патологическое воздействие на организм человека.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимой экспертизы и оценки» № 611 от 22.01.2018г. качество выполненных работ по устройству кровли, стояков ХВС и ГВС при строительстве жилого дома, расположенного по ул. Фурманова, д. 8 в г Хабаровске не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации.

Причиной промерзания углов, стен и потолков в квартирах д. 8 по ул. Фурманова в г. Хабаровске, является недостаточная, либо не качественная теплоизоляция монолитных железобетонных перекрытий и наружных стен дома, которая ведет к образованию «мостиков холода», а вследствие этого и к промерзанию конструкций.

Из заключения специалиста ООО «Пожарный аудит» № 77 от 10.10.2018г. следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые для чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Истицы, ТСЖ «Дружба» в связи с установленными недостатками неоднократно обращалось в адрес ответчика с претензиями с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

07.12.2017г. проведен комиссионный осмотр спорной квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра. Застройщик гарантировал устранение строительных дефектов. Строительные дефекты, из-за которых в квартире истцов появилась плесень и промерзание, в основном были выявлены в общем имуществе МКД - кровле, чердаке, стенах, инженерных системах.

Истицей в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг от 10.11.2020г., заключенный между Меньшиковой М.В. (заказчик) и ООО «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство произвести для заказчика юридические и иные действия, направленные на представление интересов заказчика по вопросам взаимодействия с какими-либо юридическими и физическими лицами относительно владения, распоряжения и пользования квартирой в МКД по адресу: <адрес>, стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив, что наличие недостатков строительства подтверждается материалами дела, по состоянию на дату разрешения дела не устранены ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительства в размере 75 167 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что законные требования истицы не удовлетворены ответчиком, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы причиненного вреда, взыскании с ответчика неустойки в размере 75 167 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что вследствие нарушения ответчиком прав истиц как потребителей, последним причинен моральный вред, с учетом требований соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Установив, что истицы в досудебном порядке неоднократно обращались в адрес ответчика с законными требованиями об устранении недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчиком мер к досудебному урегулированию спора не предпринято, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 167 руб.

Разрешая требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установив, что исковые требования являются обоснованными, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к вывод о взыскании с ответчика расходов на оплату биологического исследования в сумме 7 504,80 руб., расходов по оплате технического обследования и оценки – 34 400 руб., почтовых расходов в сумме 1 565,84 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

При разрешении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 94, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и соответствует объему проделанной представителем работы.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об исчислении срока с даты подписания акта приема-передачи, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об исчислении гарантийного срока с момента передачи застройщиком объекта недвижимости, а именно с 18.12.2015г. – даты подписания акта приема-передачи объекта недвижимости.

При этом материалами дела с достоверностью подтверждается, что в пределах установленного действующим законодательством пятилетнего гарантийного срока для объекта долевого строительства, Меньшикова М.В., а также ТСЖ «Дружба» неоднократно обращались в адрес ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» с требованиями об устранении недостатков строительства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи претензионных обращений гарантийный срок на объект недвижимости истек, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения суда споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как верно установлено судом первой инстанции 07.12.2017г. проведен комиссионный осмотр спорной квартиры, по результатам которого составлен акт.

11.12.2017г. ТСЖ «Дружба», действуя в интересах собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> обратилось в адрес ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» с требованием об устранении промерзания стен.

В силу вышеприведенных положений, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности в рамках сложившихся правоотношений    подлежит исчислению с 11.12.2017г.

При этом в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом обоснованно установлено, что между ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» и ТСЖ «Дружба», действующего в интересах собственников квартир МКД, достигнуто соглашение об устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске истицами срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии с вышеприведенными положениями доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановления Правительства РФ № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: