Решение от 30.09.2020 по делу № 2-3185/2020 от 12.02.2020

Дело 2-3185/2020 30 сентября 2020 года

                                                                                78RS0017-01-2019-005549-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовской А.В. к ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Садовская А.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" о признании ничтожными ученических договоров № № от 08.11.2017, № № от 26.04.2018, трудового договора № от 23.01.2018, дополнительных соглашений к трудовому договору от 23.01.2018, от 12.03.2018; о взыскании заработной платы в сумме 128 190 руб.; незаконно удержанных средств в сумме 66 837,70 руб.; денежных средств, оплаченных за прохождение медицинского освидетельствования в сумме 21 191, 68 руб.; недоплаты по заработной плате в сумме 332 520 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 159,18 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. /т.1 л.д. 2-9/.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Невельский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу по месту регистрации истца /т.1, л.д. 63-64/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020 указанное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было изменено, дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту исполнения трудового договора /т.1, л.д. 81-83/.

С учетом принятой к производству судом измененной в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, редакции иска, Садовская А.В. просила суд о взыскании денежных средств в сумме 7 599 руб. в качестве недоплаты по заработной плате до уровня МРОТ за период с 23.01.2018 по 07.11.2018; затрат на прохождение обязательного медицинского освидетельствования в сумме 21 191,68 руб.; неосновательного обогащения в сумме 66 972,46 руб.; денежных средств в сумме 209 978,28 руб. в качестве задолженности по заработной плате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; компенсации за задержку выплаты по заработной плате в сумме 43 389,74 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Садовская А.В., ее представитель Незбайло А.Т., настаивали на удовлетворении измененной редакции иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" Чумаченко Д.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь также на пропуск истцом срока для обращения в суд.

        Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2017 между Садовской А.В. и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" был заключен ученический договор № ОлиР, на основании которого Садовская А.В. в период с 15.11.2017 по 20.01.2018 прошла курсы первоначальной подготовки бортпроводников /Боинг-737 CL/ в АНО ДПО «ЦПП» г. Тюмень, что подтверждается также соответствующей записью в летной книжке бортпроводника.

На основании п.2.2.4 указанного договора Садовская А.В. обязалась после завершения обучения приступить к работе, и проработать по трудовому договору в ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в соответствии с полученной квалификацией не менее 16 месяцев; компенсировать работодателю расходы, понесённые в связи с обучением /т.2, л.д. 18-20/.

Согласно п. 2.3.2 договора работодатель вправе удерживать из заработной платы ученика расходы, связанные с ученичеством, включая стипендию /т.2, л.д. 19/.

На основании п. 3.1 договора сумма расходов по обучению по ученическому договору № ОлиР от 08.11.2017 состояла из:

- стоимости учебного курса в размере 30 965 руб.;

- стоимости проезда к месту обучения на рейсах ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" (в случае предоставления);

- стоимости гостиницы на период обучения (в случае предоставления);

- иных фактически понесенных расходов /т.2, л.д. 19/.

В соответствии с п. 5.5 ученического договора, ученик дал свое согласие, и подтвердил своим личным заявлением право работодателя на возмещение расходов на ученичество, указанных в п. 3.1 договора путем ежемесячного удержания их из заработной платы ученика в размере, не превышающем 20% заработной платы; а также право работодателя на возмещение из окончательного расчета, производимого при увольнении ученика, суммы расходов, понесенных работодателем в связи с его ученичеством и не компенсированной на день увольнения /т.2, л.д. 20/.

23.01.2018 между Садовской А.В. и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" был заключен трудовой договор №-т.д./13.10, на основании которого Садовская А.В. была принята на работу в службу бортпроводников г. Санкт-Петербурга Департамента кабинных экипажей Директората по производству на должность бортпроводника /т.1, л.д. 23-24/ с установлением должностного оклада в размере 1 890 руб. /т.1, л.д. 26/.

Также, записью трудовой книжки истца № 9 подтверждается, что на основании приказа № 24-л/13.10, 23.01.2018 Садовская А.В. была принята на работу бортпроводником в службу бортпроводников г. Санкт-Петербурга Департамента кабинных экипажей Директората по производству.

Дополнительным соглашением от 12.03.2018 сумма должностного оклада Садовской А.В. была установлена в размере 10 290 руб. /т.1, л.д. 25/.

26.04.2018 между истцом и ответчиком был заключён также ученический договор № 418/18 ОР на обучение работника Садовской А.В., выражающимся в подготовке бортпроводников-бригадиров, подготовке по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры воздушного транспорта и на воздушном судне в АНО ДПО «ЦПП» г. Тюмень за счет средств работодателя ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в период с 10.05.2018 по 19.05.2018, 23.05.2018 /т.1, л.д. 27-28/.

По условиям указанного ученического договора, Садовская А.В. обязалась проработать в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" не менее 12 месяцев /пункт 2.1.4/;

при этом работодатель ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" обязался обеспечить возможность обучения работника, оплатив расходы, связанные с его ученичеством /п. 2.2.1/, сумма которых складывается из:

- стоимости учебного курса в размере 6 987 руб.;

- стоимости проезда к месту обучения и обратно, стоимости проживания, суточных за период ученичества;

- среднего заработка, стипендии за время ученичества;

- расходов на ввод работника в строй по окончании ученичества;

- иных расходов (оплата связи, аренда транспортного средства) /т.1, л.д. 27 - оборот/.

На основании п. 3.1 ученического договора случае увольнения работника до истечения 12-и месячного срока работы, без уважительных причин, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством /т.1, л.д. 27 - оборот/.

В соответствии с пунктом 3.4 ученического договора работник дал свое согласие, и подтвердил своим личным заявлением право работодателя на возмещение из окончательного расчета, производимого при увольнении работника, суммы расходов, понесенных работодателем в связи с его ученичеством в полном объеме /т.1, л.д. 28/.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне удержанной суммы денежных средств за обучение в размере 66 972,46 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Заключенными между истцом и ответчиком ученическими договорами № ОлиР от 08.11.2017, № ОР от 26.04.2018 была предусмотрена обязанность Садовской А.В. проработать в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" не менее 16 месяцев, и не менее 12 месяцев соответственно.

Кроме того, ученическим договором № ОлиР от 08.11.2017 была предусмотрена обязанность Садовской А.В. возместить работодателю понесенные в связи с обучением расходы.

Расходы, связанные с обучением истца по ученическому договору № ОР от 26.04.2018, по условиям договора, подлежали оплате ответчиком.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в связи с обучением истца на основании ученического договора № ОлиР от 08.11.2017, работодателем были понесены расходы в сумме 64 173,22 руб., из которых:

- стоимость учебного курса в сумме 30 965 руб.;

- стоимость проезда к месту обучения и обратно в сумме 13 600 руб.;

- стоимости проживания в гостинице в сумме 1 526,22 руб.;

- выплаченная стипендия в сумме 18 082 руб.

Так как по условиями ученического договора Садовская А.В. обязалась в период трудовой деятельности возместить понесенные работодателю расходы на обучение, выразив согласие на производство удержаний из заработной платы, работодателем из заработной платы Садовской А.В. была удержана сумма в размере 63 036,66 руб., а именно:

- 264, 60 руб. в январе 2018 года;

- 1 199,16 руб. в феврале 2019 года;

- 8 171,83 руб. в марте 2018 года;

- 10 276,20 руб. в апреле 2018 года;

- 6 720,14 руб. в мае 2018 года;

- 13 720,27 руб. в июне 2018 года;

- 14 609,15 руб. в июле 2018 года;

- 8 084, 31 руб. в августе 2018 года, что истцом в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Таким образом, невозмещенной работодателю по ученическому договору № ОлиР от 08.11.2017 истцом осталась сумма в размере 1 136,56 руб., исходя из расчёта 64 173,22 руб. – 63 036,66 руб.

Расходы, связанные с обучением истца по ученическому договору № ОР от 26.04.2018, по условиям договора, подлежали оплате ответчиком, и составили 57 846,50 руб., из которых:

- стоимость учебного курса в сумме 6 135 руб.;

- стоимость проезда к месту обучения и обратно в сумме 27 200 руб.;

- стоимости проживания в гостинице в сумме 8 983 руб.;

- сточные в сумме 6 500 руб.;

- выплаченная заработная плата в сумме 9028,50 руб.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин.

По смыслу статьи 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, в частности: зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи, а также установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Увольнение по собственному желанию не относится к увольнению по уважительной причине.

07.11.2018, заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор, был расторгнут на основании п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Ввиду того, что после завершения обучения по договору № ОР от 26.04.2018, истец обязалась отработать в ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" не менее 12 месяцев, а отработала только 5 месяцев, приказом генерального директора ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" от 29.10.2018 главному бухгалтеру было дано распоряжение произвести удержание из суммы, подлежащей выплате Садовской А.В. при увольнении, суммы в размере 34 880,35 руб., из которой 1 136,56 руб. – сумма задолженности по ученическому договору № 351/17 ОлиР от 08.11.2017, а 33 743,79 руб. сумма задолженности по ученическому договору № № от 26.04.2018, рассчитанная пропорционально фактически отработанному времени Садовской А.В., то есть сумма подлежащая возмещению работодателю за 7 неотработанных после обучения месяцев.

Таким образом, общая сумма денежных средств, удержанных работодателем за обучение с Садовской А.В. составила 97 917,01 руб.

При этом, указывая, что по ученическому договору № ОлиР от 08.11.2017 обоснованной суммой для возмещения работодателю является сумма в размере 22 125,74 руб., а по ученическому договору № ОР от 26.04.2018 обоснованной суммой для возмещения работодателю является сумма в размере 8 818,81 руб., указывая также на то, что излишне удержанные свыше указанных сумм денежные средства являются неосновательным обогащением работодателя, Садовская А.В. просила о взыскании суммы в размере 66 972,55 руб. /97 917,01 руб. - 8 818,81 руб. - 22 125,74 руб./, из которой:

- 13 600 руб. – расходы за проезд к месту обучения и обратно по ученическому договору № ОлиР от 08.11.2017;

- 27 200 руб. - расходы за проезд к месту обучения и обратно по ученическому договору № ОР от 26.04.2018;

- суточные в сумме 6 000 руб. и заработная плата в сумме 9 028,50 руб. по ученическому договору № ОР от 26.04.2018.

На основании изложенного, учитывая, что право работодателя взыскать понесенные в связи с обучением работника расходы в случае его увольнения без уважительной причины до истечения подлежащего отработке срока согласовано сторонами непосредственно в ученических договорах, а по ученическому договору № ОлиР от 08.11.2017 Садовская А.А. в полном объеме обязалась возместить работодателю понесенные расходы, суд приходит к выводу о том, что при расчете подлежащих выплате при увольнении истцу денежных средств ответчиком обоснованно были удержаны суммы в размере 1 136,56 руб. – сумма задолженности по ученическому договору № ОлиР от 08.11.2017; в размере 33 743,79 руб. - сумма задолженности по ученическому договору № ОР от 26.04.2018, которые, кроме того, не являлись неосновательным обогащением ответчика.

Возможность включения в ученический / трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, предусмотрена непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, не умаляет прав работника.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной работодателем суммы денежных средств за обучение в размере 66 972,46 руб., удовлетворению не подлежит.

При этом, в подтверждение несения ответчиком расходов на проезд истца к месту обучения и обратно, в материалы дела представлены билеты ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" стоимостью 0 рублей, тогда как с истца за оплату проезда удержаны суммы в размере 13 600 руб. по ученическому договору № ОлиР от 08.11.2017 и в размере 27 200 руб. за оплату проезда по ученическому договору № ОР от 26.04.2018.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства действительной стоимости проезда в период действия вышеуказанных ученических договоров, удержанной с истца, при этом в выданных в период обучения и проезда к месту учёбы авиабилетах их стоимость 0 рублей, то есть проезд был безвозмездным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя фактических оснований для удержания с работника расходов на его проезд до места обучения и обратно в связи с отсутствием доказательств фактического несения затрат данного вида, то есть возникновения убытков, самим работодателем, что в свою очередь влечёт необходимость возместить истцу за счет ответчика неправомерно удержанные денежные средства в виде расходов за проезд к месту обучения и обратно по ученическим договорам в общей сумме 40 800 руб. /27 200 руб. + 13 600 руб./.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в сумме 7 599 руб. в качестве недоплаты по заработной плате до уровня МРОТ за период с 23.01.2018 по 07.11.2018, суд приходит к следующему.

Дополнительным соглашением от 23.01.2018, являющимся приложением к заключенному между сторонами трудовому договору должностной оклад Садовской А.В. был установлен в размере 1 890 руб. /т.1, л.д. 26/.

Дополнительным соглашением от 12.03.2018, также являющимся приложением к заключенному между сторонами трудовому договору, сумма должностного оклада Садовской А.В. была установлена в размере 10 290 руб. /т.1, л.д. 25/.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 28.12.2017 N 421-ФЗ сумма минимального размера оплаты труда с 01.01.2018 установлена размере 9 489 руб.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 07.03.2018 N 41-ФЗ сумма минимального размера оплаты труда с 01.05.2018 установлена размере 11 163 руб.

На основании ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Так, Трудовой кодекс РФ допускает установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата с учетом надбавок будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно справке ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" сумма заработной платы Садовской А.В. составила:

1 323,01 руб. за 7 фактически отработанных дней в января 2018 года;

4 328,30 руб. за 19 фактически отработанных дней в феврале 2018 года;

30 056,67 руб. за 20 фактически отработанных дней в марте 2018 года;

38 262,61 руб. за 21 фактически отработанный день в апреле 2018 года;

17 418,61 руб. за 8 фактически отработанных дней в мае 2018 года;

41 942,28 руб. за 20 фактически отработанных дней в июне 2018 года;

39 629,85 руб. за 22 фактически отработанных дня в июле 2018 года;

43 567,21 руб. за 23 фактически отработанных дня в августе 2018 года;

27 545,61 руб. за 20 фактически отработанных дней в сентябре 2018 года;

32 720,79 руб. за 23 фактически отработанных дня в октябре 2018 года;

Таким образом, заработная плата истца меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда была исключительно в январе и феврале 2018 года при этом соответствовала количеству отработанных дней /т.2, л.д. 105/.

Однако, на основании статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Таким образом, с учетом того, что заработная плата истца была меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в январе и феврале 2018 года, при этом с иском в суд Садовская А.В. обратилась только 18.09.2019, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты по заработной плате до уровня минимального размера оплаты труда за январь и февраль 2018 года не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения в суд с данным требованием, а начиная с марта 2018 года по октябрь 2018 год еще и ввиду выплаты ответчиком заработной платы в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в сумме 209 978,28 руб., а также компенсации за задержку выплаты по заработной плате в сумме 43 389,74 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

                                                                В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

                                                                Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Закона о специальной оценке условий труда).

                                                                В силу ч. 1 ст. 26 Закона о специальной оценке условий труда разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

В 2015 году в ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" была проведена специальная оценка условий труда, с результатами которой Садовская А.В. при приеме на работу была ознакомлена, и, не представив возражений, согласилась.

Бортпроводникам ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" установлен второй класс условий труда.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в сумме 209 978,28 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку при приеме на работу Садовская А.В. согласилась с условиями труда, определёнными работодателем, и на момент предъявления настоящего иска трёхмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании данного условия также был истцом пропущен.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является производным от основного требования о взыскании заработной платы за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, и подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплаты по заработной плате в сумме 43 389,74 руб., суд также не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании затрат на прохождение обязательного медицинского освидетельствования в сумме 21 191,68 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 статьи 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

При этом, ч. 7 ст. 213 ТК РФ установлено, что указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 года N 50, члены кабинного экипажа: бортоператоры и бортпроводники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, по результатам которого выдается медицинское заключение (п. 5 ч. 1 Правил).

Таким образом, несение истцом расходов на медицинское исследование являлось следствием заключения трудового договора с ответчикам в результате успешного прохождения обучения, что в соответствии с ч. 7 ст. 213 ТК РФ должно было быть осуществлено за счет средств работодателя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" затрат на прохождение обязательного медицинского освидетельствования в сумме 21 191,68 руб., с учетом того, что Садовской А.В. в материалы дела представлены оригиналы квитанций в подтверждение фактической оплаты медицинских услуг, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе производством излишних удержаний из заработной платы, а также не возмещением расходов, понесенных работников, несение которых являлось обязанностью работодателя, может быть удовлетворено.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая степень вины работодателя, тот факт, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены, однако, денежные средства не возмещены до настоящего времени, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 160 руб. и 300 руб. - за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в общей сумме 2 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 191,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 360 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░